Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5847/2024 ~ М-1778/2024 от 06.03.2024

              В окончательном виде изготовлено 29.05.2024 года

Дело № 2а-5847/2024                                                           8 мая 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2024-003166-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Завражской Е.В.,

при секретаре                            Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алифзаде Ровшану Акиф оглы, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовому Александру Алексеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимовой Алине Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Соберлик» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Алифзаде Р.А.о. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алифзаде Р.А.о., выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа от 17.09.2018 года № 2-750/2018-133, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга, обязать судебного пристава-исполнителя Алифзаде Р.А.о. направить в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований обязать судебного пристава-исполнителя Алифзаде Р.А.о. обратиться к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа с восстановлением срока на предъявление.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Соберлик» указывает, что мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-750/2018-133 от 17.08.2018 в отношении должника Гараниной Елены Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору № 38320302 от 17.11.2014 года с учетом судебных расходов в размере 132 193,82 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Определением от 27.04.2021 года мирового судьи № 133 Санкт-Петербурга по делу произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО Сбербанк на административного истца ООО «СберЛик». 14.07.2021 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 64050/21/78013-ИП, которое 13.12.2022 года окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, о чем Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено соответствующее постановление, которое в адрес административного истца не направлялось. Данная информация стала известна с официального сайта ФССП России. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительного документа (справки об утере исполнительного документа для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа).

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Алифзаде Р.А.о., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Степовой А.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Анисимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гаранина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга 17.09.2018 года был выдан судебный приказ № 2-750/2018-133 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника Гараниной Е.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга 16.12.2020 года по делу № 2-750/2018-133 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «СберЛик».

Как подтверждается записями из ЕГРЮЛ, ООО «СберЛик» 18.08.2023 года изменил наименование на ООО «Соберлик», а 18.01.2024 года на ООО ПКО «Соберлик».

14.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Степановым Д.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.07.2021 года в отношении должника Гараниной Е.Г. в пользу взыскателя ООО «СберЛик».

13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Степовым А.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 64050/21/78013-ИП от 14.07.2021 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела стороной административного ответчика представлен почтовый реестр, согласно которому копия постановления от 13.12.2022 года и оригинал судебного приказа № 2-750/2018-133 были направлены в адрес административного истца заказным почтовым отправлением 26.04.2024 года (ШПИ 19084392205890).

При этом на официальном сайте АО «Почта России» в разделе отслеживания отправлений, почтовое отправление с указанным идентификатором отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что постановление от 13.12.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа № 2-750/2018-133 от 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Степовым А.А. в нарушение требований действующего законодательства административному истцу не направлялись.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, а сведения указанные в почтовом реестре Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заказное письмо с указанным в реестре почтовым идентификатором не передавалось для направления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии заявленного бездействия, нарушающего права ОО ПКО «Соберлик», и необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Степового А.А. обязанность направить ООО ПКО «Соберлик» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

По требованию административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа с восстановлением срока на его предъявление, суд полагает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа без утраты самого исполнительного производства, при этом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт утраты оригинала исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-750/2018-133 ░░ 17.09.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-750/2018-133 ░░ 17.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: