Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5092/2024 ~ М-3523/2024 от 04.07.2024

Дело № 2а-5092/2024

УИД 29RS0023-01-2024-005938-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе    

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца Никулина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина Романа Александровича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с рассмотрением заявления, возложении обязанности провести процессуальную проверку,

у с т а н о в и л :

Никулин Р.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК РФ по АО и НАО), связанных с рассмотрением заявления, возложении обязанности провести процессуальную проверку.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился в Следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК РФ по АО и НАО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за заведомо ложные показания по статье 307 УК РФ. В заявлении указал, что ФИО5 дал заведомо ложные показания в рамках уголовного дела ..... в Северодвинском городском суде, а также во время следствия, по которому он являлся потерпевшим. ФИО5 везде указывал, что <данные изъяты>. Однако, как стало известно административному истцу, ФИО5 <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами административный истец считает, что ФИО5 даны заведомо ложные показания, что является основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. В связи с чем просил провести процессуальную проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако должностными лицами административного ответчика его заявление не было зарегистрировано и рассмотрено в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). На основании чего, просит признать указанные действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанные с рассмотрением заявления незаконными, возложить обязанность провести процессуальную проверку.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – руководитель Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, заместитель руководителя Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец Никулин Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Административный ответчик - заместитель руководителя Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление.

Административные ответчики - руководитель Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, представители Следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, Следственного комитета Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никулин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК РФ по АО и НАО с заявлением о преступлении, и просил провести процессуальную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 и привлечь его к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

На указанное заявление заместителем руководителя Следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК РФ по АО и НАО ФИО7 ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным ответом Никулину Р.А. разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 не имеется.

Не согласившись с данным ответом, Никулиным Р.А. подана жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена по существу руководителем Следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК РФ по АО и НАО ФИО6, в котором Никулину Р.А. также разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5

Не согласившись с указанными ответами должностных лиц административный истец Никулин Р.А. обратился в суд с указанным иском.

Из содержания административного иска и приложенных к нему материалов следует, что Никулиным Р.А. оспариваются действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по г. Северодвинску, связанные с рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно ответам должностных лиц Следственного отдела по г. Северодвинску заявление Никулина Р.А. в качестве сообщения о преступлении не регистрировалось, в связи с чем процессуальная проверка по нему в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не проводилась.

В связи с чем обращение Никулина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уполномоченный государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанных норм законодательства следует, что проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ проводится и процессуальное решение принимается не по всем заявлениям (сообщениям), поступившим в Следственный комитет Российской Федерации, а только по заявлениям, содержащим указания на признаки преступления.

Предусмотренных законом оснований для проведения проверки и принятия процессуального решения по иным заявлениям (сообщениям) не имеется.

При этом вопрос о том, содержатся ли в заявлении (сообщении) сведения о преступлении, зависит не исключительно от воли заявителя, а разрешается должностным лицом, рассматривающим такое заявление (сообщение).

Таким образом, мнение заявителя о том, что в его заявлении (сообщении) содержится указание на признаки преступления, не является безусловным основанием для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения.

С учетом содержания заявления Никулина Р.А. заместитель руководителя Следственного отдела по г. Северодвинск СУ СК России по АО и НАО ФИО7 пришел к выводу о том, что признаки преступления отсутствуют, и предусмотренных УПК РФ оснований для проведения по заявлению Никулина Р.А. проверки в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, а также для принятия какого-либо из решений, предусмотренных статьей 146 УПК РФ, не имеется.

Заявление Никулина Р.А. рассмотрено должностным лицом заместителем руководителя Следственного отдела по г. Северодвинск СУ СК России по АО и НАО ФИО7 в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На указанное заявление Никулину Р.А. дан мотивированный отсвет в сроки, установленные законом.

Жалоба Никулина Р.А. на указанный ответ также рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом руководителем Следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК РФ по АО и НАО ФИО6, в пределах его компетенции, ответом которого Никулину Р.А. также разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, бездействия указанных должностных лиц, выразившееся в не проведении в установленном УПК РФ порядке проверки по заявлению Никулина Р.А., не допущено. Действия административных ответчиков по рассмотрению заявления Никулина Р.А. являются законными и обоснованными.

Поскольку действия должностных лиц Следственного отдела по г. Северодвинску признаны законными, бездействия не установлено, соответственно оснований для возложения обязанности провести процессуальную проверку не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца Никулина Р.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.