Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года
Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2023-000856-13
Административное дело № 2А-861/2023
Решение
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 24 мая 2023 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием административного истца Шеломенцева В.Г., представителя административного истца Иванова И.В., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шеломенцева Вячеслава Георгиевича к Думе Каменск-Уральского городского округа о признании бездействия незаконным,
установил:
Шеломенцев В.Г. обратился в суд с административным иском Думе Каменск-Уральского городского округа о признании незаконным бездействия. Указал, что 21.04.2023 он установил нарушение своих конституционных прав на получение надлежащей, законной информации на своё письменное обращение от 21.03.2023. В связи с нарушением конституционных прав, по утверждениям административного истца, ухудшилось его физиологическое и психологическое состояние, появились головные боли, невроз, повысилось артериальное давление. Просит признать бездействие Думы Каменск-Уральского городского округа в части не предоставления надлежащего, полного письменного ответа на его заявление от 21.03.2023.
В судебном заседании административный истец Шеломенцев В.Г., его представитель Иванов И.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2022, требования административного иска поддержали по изложенным в нём основаниям.
В представленных письменных возражениях на административный иск председатель Думы Каменск-Уральского городского округа Пермяков В.И. просит в удовлетворении требований административного иска отказать, провести судебного заседание в отсутствие представителя административного ответчика.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.
Выслушав объяснения административного истца Шеломенцева В.Г., представителя административного истца Иванова И.В., исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей: статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцом Шеломенцевым В.Г. оспаривается законность бездействия административного ответчика при разрешении по существу его письменного обращения к административному ответчику от 21.03.2023.
При разрешении требований данного административного иска, исходя его оснований и предмета, суд учитывает, что рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006).
Целью указанной нормы является соблюдение объективного рассмотрения жалоб, в связи с чем, законодателем введен запрет на рассмотрение жалоб органом, действия должностных лиц, которого обжалуются.
Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст. 21 Устава муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, принятого решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, является представительным органом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, указанными в статье 22 Устава городского округа.
Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 21.03.2023 за вх. № 18-ОГ в адрес Думы городского округа поступило обращение Шеломенцева В.Г. (названо заявителем «претензия») с требованием предоставить «копию протокола заседания городской думы МО Каменск- Уральский по теме, касающейся лично моих потребительских и конституционных прав, а именно: изменения тарифов по ЖКХ и капитальному ремонту».
На указанное обращение Шеломенцева В.Г. Думой городского округа в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был направлен ответ от 24.03.2023 с исх. № 95 (отправлен почтой).
Также доверенным лицом Шеломенцева В.Г. Масленниковым С.Ю. по предъявлении доверенности от 28.12.2022 указанный ответ был получен лично 11.04.2023, о чем свидетельствует расписка в получении в контрольно-учетной карточке на обращение.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения административного истца, его представителя, суд приходит к выводу о том, что обращение Шеломенцева В.Г. от 21.03.2023 было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по итогам рассмотрения заявителю дан ответ, содержание которого основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.
Суд также отмечает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации, а также Уставом муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области вопросы, касающиеся утверждения и изменения тарифов за коммунальные услуги, установления размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не входят в компетенцию Думы городского округа. Тем не менее, в ответе от 24.03.2023 с исх. № 95, направленном Шеломенцеву В.Г., подробно даны разъяснения по изменению тарифов за ЖКХ и взносу за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Ввиду отсутствия у Думы городского округа полномочий по регулированию тарифов за ЖКХ и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах требование заявителя, изложенное в обращении от 21.03.2023, о предоставлении копии протокола заседания Думы городского округа по рассмотрению указанных вопросов выполнено быть не могло, а ответ на обращение Шеломенцева В.Г. носит разъяснительный характер.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу закона, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Такой совокупности необходимых условий по данному делу не было установлено судом. Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного иска Шеломенцева В.Г. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░