Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5148/2023 от 14.08.2023

Дело № 2а-5148/2023

УИД: 23RS0059-01-2021-013069-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению Мельник-Гродзкого Владимира Норбертовича к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н., временно исполняющему обязанности начальника Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава Зубанову К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений,

установил:

Мельник-Гродзский В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к судебному приставу - исполнителю Центрального Р. г. Сочи Щ. Е.Н. и временно исполняющему обязанности начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Зубанову К.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с административным иском о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи Щ. Е.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Зубанова К.А. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Р. г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Сочи о взыскании с Мельник - Гродзкого В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определение об отмене судебного приказа № была представлена в Центральный Р. г. Сочи вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи Щ. Е. Н., выразившееся в непринятии решения по заявлению Мельник - Гродзкого В. Н. о прекращении исполнительного производства, и начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Кириченко Д. А., выразившееся в непринятии решения по жалобе Мельник - Гродзкого В. Н. на бездействие судебного пристава - исполнителя. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щ. Е.Н. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Административный истец считает, что, поскольку исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы административного истца является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности временно исполняющему обязанности начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Зубанова К.А. в удовлетворении жалобы отказано.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи Щ. Е.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Зубанова К.А. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики заместитель начальника отдела Центрального Р. г. Сочи Зубанов К.А., судебный пристав-исполнитель Центрального Р. г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Щ. Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица ООО «Аренда СС», не явились, будучи извещены судебными извещениями, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 статьи 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Р. г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного судебным участком № <адрес> г. Сочи, о взыскании с Мельник - Гродзкого В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Аренда СС» задолженности в размере 25 401,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ должник Мельник – Гродзкий В.Н. представил копию указанного определения вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства в Центральный Р. г. Сочи.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи по административному делу №а- 2861/2021 удовлетворены административные исковые требования Мельник-Гродзкого В.Н.:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи Щ. Е. Н., выразившееся в непринятии решения по заявлению Мельника-Гродзкого В. Н. о прекращении исполнительного производства,

признано незаконным бездействие начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Кириченко Д. А., выразившееся в непринятии решения по жалобе Мельника-Гродзкого В. Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

на начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Кириченко Д. А. возложена обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП и отменить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щ. Е.Н. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Удовлетворяя административные исковые требования о признании названного постановления незаконным, суд принимает во внимание, что оно вынесено после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Центрального Р. г. Сочи - старшему судебному приставу, поступившая в Центральное Р. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Зубанова К.А. в удовлетворении жалобы Мельник-Гродзкого В.Н. отказано, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального Р. Щ. Е.Н. признано правомерным.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мельник - Гродзкого В. Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Зубанова К.А. об отказе в удовлетворении жалобы Мельник-Гроздского В.Н. в порядке подчиненности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, обладая в силу федерального закона полномочием отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, а именно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Центрального Р. г. Сочи Щ. Е.Н. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, принял незаконное решение по жалобе должника (административного истца по данному делу) о правомерности действий судебного пристава.

При этом суд отказывает в удовлетворении административного требования об отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника Центрального Р. г. Сочи - старшего судебного пристава Зубанова К.А. об отказе в удовлетворении жалобы Мельник-Гроздского В.Н. в порядке подчиненности, поскольку к полномочиям суда при рассмотрении административных дел не относится право отмены постановлений судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: