Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4361/2023 ~ М-3023/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а – 4361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Сергеевой В.В., заинтересованного лица Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Васильева В.В. - Сафуановой А.А, к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лазареву М.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Васильева В.В. - Сафуанова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявление, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Лазарева М.А., выражающиеся в непринятии должных мер по всестороннему и своевременному рассмотрению обращения финансового управляющего Васильева В.В. – Сафуановой А.А. в рамках исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В обосновании своих доводов указала, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-29464-2021 Васильев В.В. признан банкротом. В отношении Васильева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена Сафуанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Сафуановой А.А. в адрес Стерлитамакского ГОСП было направлено уведомление-запрос №, данным письмом финансовый управляющий Сафуанова А.А. уведомила Стерлитамакский ГОСП о том, что Васильев В.В. признан банкротом (приложено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-29464/2021), а также просит окончить исполнительные производства в соответствии с п. 4 ст. 69.14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ на вышеупомянутый запрос не последовало, ИП не окончены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АО «СОГАЗ», НАО «ПКБ», Стерлитамакское отделение Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, МИФНС № по РБ, Васильева Н.В., филиал АО «Газпромбанк» в <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица Васильев В.В.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий Васильева В.В. - Сафуанова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Сергеева В.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Васильева Н.В. в судебном заседании с иском согласилась, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Лазарев М.А., представитель ГУФССП по РБ, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АО «СОГАЗ», НАО «ПКБ», Стерлитамакское отделение Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, МИФНС № по РБ, Васильева Н.В., филиал АО «Газпромбанк» в <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Лазаревым М.А. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором проси отказать в удовлетворении иска. Представителем заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО) суду представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствии с учетом позиции, указанной в настоящем отзыве.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Как следует из материалов дела в отношении должника Васильева В.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Васильевой Н.В. с предметом исполнения взыскание суммы в размере 808 746,43 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по РБ с предметом исполнения взыскание суммы в размере 300 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Стерлитамакское отделение Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с предметом исполнения взыскание суммы в размере 1 323 996,08 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО «ПКБ» с предметом исполнения взыскание суммы в размере 15 300 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «СОГАЗ» с предметом исполнения взыскание суммы в размере 6694,76 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с предметом исполнения взыскание суммы в размере 214 923,59 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя филиал АО «Газпромбанк» в <адрес> с предметом исполнения взыскание суммы в размере 2 195 298,64 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества – 1 982 784,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым исполнительное производство №//22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила в Стерлитамакский ГОСП судебному приставу-исполнителю Лазареву М.А. ходатайство о прекращении исполнительных производств в отношении должника Васильева В.В. в связи с тем, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-29464/2021 Васильев В.В. признан банкротом, в отношении Васильева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Сафиуллина А.А., приложив копию вышеуказанного решения. Указанное ходатайство поступило в Стерлитамакский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ и согласно штампа передано судебному приставу-исполнителю Лазареву М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась повторно в Стерлитамакский ГОСП судебному приставу-исполнителю Лазареву М.А. с ходатайством о прекращении исполнительных производств в отношении должника Васильева В.В. в связи с тем, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-29464/2021 Васильев В.В. признан банкротом, в отношении Васильева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Сафиуллина А.А., приложив копию вышеуказанного решения.

Как следует из административного искового заявления административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазарева М.А. выраженные в непринятии должных мер по всестороннему и своевременному рассмотрению ее обращений.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2,3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.5 ст. 64.1 указанного Федерального закона, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.6, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. дан ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в рамках исполнительного производства №-ИП проходят судебные разбирательства по признанию торгов недействительными, заложенного имущества должника Васильева В.В.: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании торгов недействительными, обязании ГУ ФССП по РБ возвратить Салахову С.С. денежные средства в размере 2 081 924,05 руб. В связи с чем, прекратить исполнительные производства, в рамках которых были распределены денежные средства не представляется возможным.

Между тем, положения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановления по заявленным ходатайствам, а также предусматривают срок, в который судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление.

Постановление судебным приставом-исполнителем на ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено, при этом судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, так согласно реестра почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45310380103318).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ административному истцу судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. дан ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в рамках исполнительного производства №-ИП проходят судебные разбирательства по признанию торгов недействительными, заложенного имущества должника Васильева В.В.: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании торгов недействительными, обязании ГУ ФССП по РБ возвратить Салахову С.С. денежные средства в размере 2 081 924,05 руб. В связи с чем, прекратить исполнительные производства, в рамках которых были распределены денежные средства не представляется возможным.

Постановление судебным приставом-исполнителем на ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено, при этом судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, так согласно реестра почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. не представлено доказательств вынесения постановлений на ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств своевременного направления ответов по заявленным ходатайствам административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Лазаревым М.А. не были предприняты должные меры по своевременному рассмотрению обращений административного истца как предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что противоречит принципам исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░, , - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░