Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3931/2024 ~ М-2463/2024 от 19.04.2024

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2024 года                           <адрес> М. <адрес>

Пушкинский городской суд М. <адрес> в составе:

Председательствующего судьи           Потемкиной И.И.,

при помощнике                                     Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3931/2024 по административному иску АО «Ингосстрах Банк» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, а именно: не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пушкинским городским судом М. <адрес> (о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество), не рассмотрении жалоб АО «Ингосстрах Банк» от <дата> и, соответственно, не направлении постановлений по результатам рассмотрения жалоб. Административный истец просит обязать начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительные производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пушкинским городским судом М. <адрес>, рассмотреть жалобы и направить постановления по результатам рассмотрения жалоб.

В обоснование иска указано, что взыскателем, АО «Ингосстрах Банк» <дата> в Пушкинское РОСП Г. России по М. <адрес> направлен исполнительный документ исполнительный лист по делу №<адрес>947, выданный Пушкинским городским судом М. <адрес> о взыскании с Богданова Е.В. денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным Почты России указанные документы получены адресатом 10.12.2023г ШПИ 80087591931940. Исполнительное производство не возбуждено.

Ввиду того, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не поступали, АО «Ингосстрах Банк» были поданы жалобы от <дата> с просьбой о направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств. Данные жалобы получены Пушкинским POCП Г. России по М. <адрес> <дата>. Однако, на момент обращения с административным иском в суд, жалобы не рассмотрены, ответы АО «Ингосстрах Банк» не направлены. В банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № отсутствуют, следовательно, вопрос о возбуждении исполнительных производств не разрешен, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебное заседание административный истец АО «Ингосстрах Банк» представителя не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Административные ответчики представитель Г. России по М. <адрес>, представитель Пушкинского РОСП, начальник отделения старший судебный ристав Пушкинского РОСП, заинтересованное лицо Богданов Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, с ходатайствами в суд не обращались.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что взыскателем, АО «Ингосстрах Банк» <дата> в адрес Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> направлен исполнительный документ – серии ФС № выданный Пушкинским городским судом М. <адрес>, о взыскании с Богданова Е.В. денежных средств по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены последним 10.12.2023г. ШПИ 80087591931940.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил о том, что исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебном приставу – исполнителю не передавался. Предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем <дата> в адрес АО «Ингосстрах Банк» была направлена справка об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - (ШПИ 14120396014252).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ в Пушкинском РОСП Г. М. <адрес> не регистрировался, судебному приставу – исполнителю не передавался, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ утрачен, в связи с чем его передача судебному приставу – исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по оставлению без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства, с обязанием старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов – исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в иске, <дата> АО «Ингосстрах Банк» направлена жалоба на имя начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП однако, в установленный срок жалоба рассмотрена не была.

Между тем, сведений о направлении в Пушкинское РОСП жалобы суду не представлено, определить какой документ направлен <дата> не представляется возможным, опись вложения отсутствует. При этом, суд отмечает большое количество документов, направляемых административным истцом в различные подразделения судебных приставов.

Более того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца путем направления справки об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: