Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2023 (2а-5963/2022;) ~ М-5825/2022 от 28.11.2022

Дело № 2а-326/2023

64RS0046-01-2022-00898-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркеловой Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В., судебным приставам исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Столяровой Е.А., Кислицыной Е.С,, Кружилину О.В., Першиковой Е.В. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

Маркелова Ю.В. обратилась с административным иском в суд, в обоснование которого указала, что 26 августа 2021 года Маркелова Ю.В. направила в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова дубликат судебного приказа от 12 октября 2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района гор. Саратова.

04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Кислицыной Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Маркелова А.С., предмет испол-нения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

08 октября 2021 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику Geely MK.

Из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 года по делу № Маркеловой Ю.В. стало известно, что 21 января 2022 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении транспортного средства Geely MK, грз. №.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года по делу № отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Хаметовой Ю.Ю., УФССП по Саратовской области, выраженные в не направлении на торги принадлежащего должнику транспортного средства Geely МК, не вынесении сопутствующих постановлений, не направлении на повторные торги, не направлении в адрес взыскателя предложения об оставлении имущества за собой, не размещении информации о торгах на сайте https://fssp.gov.ru/torgi, обязании административного истца устранить указанные нарушения закона, со ссылкой на то, что административным ответчиком выполнены указанные действия.

04 октября 2022 года административному истцу из сведений с сайта Госуслуги стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова по исполнительному производству № в адрес Маркеловой Ю.В. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Однако самого постановления она не получала до настоящего времени, сведения указанные в нем, в том числе и о сроке, в течение которого она должна была бы принять это решение, ей также неизвестны.

Маркеловой Ю.В. из состоявшихся по административным делам судебным актам стало известно, что судебным приставом-исполнителем, произведен арест автомобиля принадлежащего должнику: GEELY MK 2018 года выпуска, г/н №, VIN № и указанный автомобиль направлен для реализации в специализированную организацию, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено не было, предположила, что в предложении пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года речь идет именно об указанном автомобиле она выразила свое согласие на оставление указанного имущества за собой.

Транспортное средство Маркелова Ю.В. просила передать своему брату             Плугину М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку сама в настоящее время с детьми проживает в другом регионе и не имеет возможности самостоятельно забрать указанное имущество.

Согласно ШПИ №, согласие Маркеловой Ю.В. на оставление имущества за собой отправлено 17 октября 2022 года и получено 25 октября 2022 года.

Между тем, до настоящего времени, приставом-исполнителем действия по передаче транспортного средства не выполнены.

Таким образом, судебный пристав исполнитель не выполнил требования закона, не передал представителю взыскателя транспортное средство, не вынес постановление о передаче имущества взыскателю и не направил его в установленные сроки взыскателю, что, по мнению истца, нарушает ее права.

17 ноября 2022 года от Маркеловой Ю.В. поступило уточнение требований в котором она указывает, что 11 января 2023 года в адрес Маркеловой Ю.В. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11 января 2023 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Чупилко Н.В. Из ответа на жалобу следует, что для пиередачи автомобиля Маркеловой Ю.В. необходимо явиться в Ленинское РОСП № 1 г. Саратова в приемные часы, вторник 9.00-13.00, четверг 13.00-18.00 с документом, подтверждающим личность, для подписания акта приема-передачи данного автомобиля.

12 января 2023 года Маркелов Ю.В. прибыл в Ленинское РОСП № 1 г. Саратова и предложил передать ему транспортное средство, однако судебный пристав указанных действий не произвела.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным действия и бездействия судебного пристава Ленинского РОСП № 1 Першиковой Е.В. выраженные в не передаче представителю взыскателя транспортного средства, не вынесении постановления о передаче имущества взыскателю и не направлении его в установленные сроки взыскателю, обязать ответчиков совершить указанные действия. Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в не осуществлении своевременного и надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, не принятии своевременно надлежащих мер к ответственному хранению. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11 января 2023 года, вынесенное старшим судебным приставом Чупилко Н.В.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчики: УФССП России по Саратовской области, судебные приставы исполнители Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Столярова Е.А., Кислицына Е.С., Кружилин О.В., Першикова Е.В., старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Маркелов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ст. 90 Закона № 229-ФЗ).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91 Закона № 229-ФЗ).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ст. 92 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от 12 октябпря 2021 года по делу № года.

04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Кислицыной Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Маркелова А.С., предмет испол-нения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

08 октября 2021 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику Geely MK.

21 января 2022 года составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Geely MK, 2012 года выпуска, номерной знак №.

21 января 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство Geely MK, 2012 года выпуска, номерной знак №.

28 января 2022 года направлена заявка на оценку арестованного имущества.

28 января 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

01 апреля 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг Маркелова А.С. составляет 2357856,47 рублей 00 копеек.

15 апреля 2022 года был подготовлен отчет об оценке транспортного средства.

15 апреля 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки Geely MK, 2012 года выпуска, номерной знак №, стоимость определена 104500 рублей 00 копеек.

23 мая 2022 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

23 мая 2022 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества Geely MK, 2012 года выпуска, номерной знак №, стоимость определена 104500 рублей 00 копеек.

03 августа 2022 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

31 августа 2022 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам следует, что долг Маркелова А.С. составляет 22474461 рублей 00 копеек.

Взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05 сентября 2022 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

20 января 2023 года представитель взыскателя отказался принять транспортное средство, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен приведенной выше статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства не установлен.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков, от принятия имущества в зачет долга по исполнительном производству истец отказалась. Оснований полагать, что ответчиком допущено бездействие, следствием которого явилась не сохранность имущества у суда не имеется, а доказательств обратного истец не представил.

В настоящее время наличия нарушения прав истца со стороны судебного пристава исходя из заявленных требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: