Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8305/2024 ~ М-2190/2024 от 12.03.2024

Дело № 2а-8305/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-004406-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Узиков А.М. к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Подрезенко Д.С. об оспаривании постановления, действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Узиков А.М. обратился в суд с административным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к РФ в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Подрезенко Д.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «ЖСК» в его пользу судебной неустойки. В конце 2023 года перечисление денежных средств прекратилось, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено. С постановлением об окончании исполнительного производства не согласен, так как доказательств исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не имеется. При этом ДД.ММ.ГГГГ спорное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, однако денежные средства в его пользу так и не перечисляются, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска; в качестве заинтересованного лица – ООО УК «ЖСК».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Резинкина Е.В.; в качестве заинтересованного лица – МОСП по ИНХ по г.Красноярску.

Административный истец Узиков А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось, при этом, после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, никакие денежные средства он не получает, в результате указанного бездействия ему причинен моральный вред, он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Административный    ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Подрезенко Д.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представители ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Резинкина Е.В.; представители заинтересованных лиц – ООО УК «ЖСК», МОСП по ИНХ по г.Красноярску, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление Узиков А.М. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Узиков А.М. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 200 рублей в день по фактическое исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-19).

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО УК «ЖСК» (л.д.20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска был произведен расчет задолженности по периодическим платежам, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО УК «ЖСК» определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 800 руб. (л.д.21);

- ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО УК «ЖСК» определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 руб. (л.д.25);

- ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО УК «ЖСК» определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 руб. (л.д.24).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 128 600 руб. (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Подрезенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП, составляет: 128 600 руб. (л.д.27).

Между тем, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 156645/24/24011-ИП (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО УК «ЖСК» определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 600 руб.

Из представленных материалов видно, что на исполнении в МОСП по ИНХ по г.Красноярску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника ООО УК «ЖСК», в пользу взыскателя Узиков А.М., предмет исполнения: обязать ООО УК «ЖСК» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить установление нормативных параметров температуры и давления в системе горячего и холодного водоснабжения в квартире по <адрес> (л.д.75-98). Данное исполнительное производство является действующим, сведений об окончании исполнительного производства не представлено.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из разъяснений пункта 34 указанного Постановления Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения оспариваемого постановления) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения фактического исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку предметом исполнительного производства является судебная неустойка, взысканная в связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении указанного решения в материалах дела не имеется, исполнительное производство, возбужденное на основании указного решения, является действующим.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что при возбуждении спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска был произведен расчет задолженности по периодическим платежам (судебной неустойки), которая была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), однако в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014). Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебной неустойки был рассмотрен судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то и её расчет должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем с указанной даты, а именно: 485 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) * 200 руб. = 97 000 руб., то есть, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления, а также на момент вынесения решения суда по настоящему делу, судебная неустойка в пользу взыскателя была взыскана в излишнем размере. При этом в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, то есть права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены. Правовые последствия вынесения указанного постановления устранены путем его отмены и возобновления исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, тот факт, что удержания с банковских счетов должника не производятся, не зависит от действий судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы административного истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>