Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2813/2023 ~ М-1903/2023 от 10.05.2023

Дело №2а-2813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой ЕА., при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Калининградхлеб» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФИО2, заинтересованному лицу Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калининградхлеб» обратилось в суд иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2, заинтересованному лицу Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) о взыскании исполнительского сбора, в обосновании указав, СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неуплатой штрафа в сумме 1500 руб. 22.02.2023г. СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 руб. ООО «Калининградхлеб» о возбуждении исполнительного производства узнало ДД.ММ.ГГГГ. зайдя в личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Узнав о возбуждении исполнительного производства ООО «Калининградхлеб» произвело оплату платежным поручение № на сумму 1250 руб., исполнив требование добровольно.

ООО «Калининградхлеб» просило признать незаконным и отменить постановление СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Калининградхлеб» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в случае если не найдутся основания для отмены обжалуемого постановления просила снизить сумму исполнительного сбора до разумных приделов.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. Направив адрес суда материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными стороной ответчика материалов исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО привлечении к административной ответственности ООО «Калининградхлеб» в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.(л.д.14).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-11).

В судебном заседании ппредставитель истца пояснила, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. из –за невнимательности сотрудника был оплачен не в размере 750 руб., от половины размере штрафа, а в сумме 250 руб. Сумма в 250 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждении представила платежное поручение (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. зайдя в личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг», они узнали, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем произвели оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручение № на сумму 1250 руб., также представив в подтверждение финансовый документ (л.д.69). В последующем также узнали, что СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). С указанным постановлением они не согласны, т.к. штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес истца по средства единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Калининградхлеб» постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-65 оборот).

Представитель истца пояснила, что основное исполнительное производство было окончено, в последующем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

С учетом указанных обстоятельства, вины ООО «Калининградхлеб» суд полагает снизить размер исполнительного сбора до 2500 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2023░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░