Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-368/2023 (2а-5108/2022;) ~ М-4943/2022 от 22.09.2022

                                                                                   Дело №2а- 368/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006055-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                                     15 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,

при секретаре Ивановой Ж.В.,

с участием административного ответчика - ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Васильцюна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «Сибирская финансовая корпорация» - адвоката Изварина Дмитрия Андреевича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Васильцюну Максиму Васильевичу, ведущему судебному приставу - исполнителю                     МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Дувановой Валерии Олеговне, судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Елене Сергеевне, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Шамбулиной Марине Владимировне, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Остапенко Дарье Вячеславовне, судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Гейзлеру Юрию Юрьевичу, судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района                           г. Барнаула Мартыновой Ольге Викторовне, заместителю начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Тищенко Елене Витальевне, начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглакову Сергею Геннадьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Васильцюна М.В. ГУФССП по Алтайскому краю по не привлечению специалиста; по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства заявителя в срок, установленный законом; о нарушении срока исполнения исполнительного документа; признать незаконным начисление и удержание неустойки и иных штрафных санкций с момента предоставления административным истцом судебному приставу-исполнителю документов подтверждающих выполнение работ по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.11.2020 по делу №2-200/2020; обязать судебного пристава - исполнителя Васильцюна М.В. ГУФССП по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.11.2020 по делу №2-200/2020 (об устранении недостатков, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Сиреневая 32), с отменой всех обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство №27382/22/22089-ИП, возбужденное 18.05.2022 на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу №2-200/2020 от 03.11.2020, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Союз» (правопреемник - ООО «Сибирская финансовая корпорация») необходимо устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул,                     ул. Сиреневая, д.32. Должник полностью исполнил возложенные на него судом обязательства. Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями для определения фактического объема выполненных работ и ответа на вопрос: выполнены ли со стороны должника работы, объем которых установлен решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.09.2021 по делу 2-200/2020. Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением возложенных на заявителя судом обязательств с приложением документов, подтверждающих выполнение строительных работ по адресу: г.Барнаул, ул. Сиреневая, д.32. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период оспариваемого бездействия не принял полного комплекса мер направленных на установление фактического исполнения исполнительного документа с целью своевременного окончания исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась. 21.07.2022 ответчик ООО «СЗ ИСК «Союз»                  (ИНН 2224097095) ликвидировано, деятельности юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния ООО «Сибирская финансовая корпорация»                           (ИНН 2224211844).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2022, в качестве административного ответчика привлечен начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглаков С.Г. (т.1 л.д.39)

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.11.2022, в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Дуванова В.О. (т. 1 л.д. 89)

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 29.11.2022, от 21.12.2022, от 10.01.2023, от 07.03.2023 к участию в деле привлечены заинтересованные лица (т. 1 л.д. 110, 127, 137, т.2 54-58).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2023, в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Тищенко Е.В. (т. 2 л.д. 17-18).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2023 в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Шамбулина М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Гейзлер Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Мартынова О.В. (т. 2 л.д. 171-172)

Представитель административного истца, ранее участвовавший в судебном заседании, поддержал требования административного искового заявления по доводам указанным в нем. Полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку пристав допустил бездействия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильцюн М.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения №2-200/2020 поступили к нему в производство в мае 2022 года, в июле 2022 года было вынесено постановление о привлечении специалиста - Хвостова, совершены выходы на дом по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32. Также от истца поступали заявления об окончании исполнительных производств и акты выполненных работ. Данные ходатайства истца были рассмотрены, вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств и направлены в адрес истца. До настоящего времени от специалиста Хвостова заключение не поступило, в связи с чем ему был направлен запрос на предоставление заключения. В марте 2023 года от представителя административного истца вновь поступило ходатайство о привлечении специалиста, 18.04.2023 вынесено постановление о привлечении другого специалиста. Неустойка по данному дому не взыскивалась.

Заинтересованное лицо Горбунов А.Г. в судебном заседании 19.04.2023 пояснил, что по дому, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32, работы, которые необходимо было выполнить по решению суда, не выполнены в полном объеме, а к тем работам, которые выполнены большие вопросы по качеству их выполнения. Выполненные работы не сданы по акту приема-передачи. Два раза был совершен выход на дом, в том числе и с участием специалиста. Приставом была возложена обязанность на истца по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения, но услуги не были оплачены, в связи с чем, специалист потерял интерес и больше не выходил на дом.

Иные лица не явились, извещены надлежаще (т. 2 л.д. 173, 179-199).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая длящийся характер правоотношений, заявленные требования о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                    N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.11.2020 по делу №2-200/2020 (с учетом определения Октябрьского районного суда                г. Барнаула от 07.12.2020, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.03.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2021) исковые требования Алтайской краевой региональной общественной организаций по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах лиц, присоединившихся к иску Тетюрина Константина Анатольевича, Матвеевой Елены Владимировны, Герасимовой Ольги Юрьевны, Герасимовой Елены Павловны, Болдыревой Светланы Викторовны, Рупасовой Ирины Ивановны, Усолкиной Ксении Николаевны, Пашинина Евгения Витальевича, Усолкина Дмитрия Александровича, Руди Павла Александровича, Вишняковой Ольги Борисовны, Золотаревой Юлии Викторовны, Абросимовой Елены Владимировны, Федяева Ивана Геннадьевича, Федяевой Елены Викторовны, Скуолис Натальи Сергеевны, Васильевой Натальи Александровны, Якушевой Ирины Владимировны, Шаматро Артема Ивановича, Демченко Алены Игоревны, Васильева Сергея Юрьевича, Чернышова Андрея Сергеевича, Макушева Ивана Васильевича, Макушевой Людмилы Николаевны, Скориковой Жанны Александровны к ООО «СЗ ИСК «Союз» о безвозмездном выполнении работы, взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично. Суд обязал Общество ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32. Установил срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32 - до 01 июня 2021 года. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в случае неисполнения решения суда в установленные сроки выплачивать ежемесячно судебную неустойку в пользу взыскателей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 49700 рублей (т. 1 л.д. 43-84).

28.05.2021 на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.11.2020 по делу №2-200/2020 ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении ООО «СЗ ИСК «Союз» возбуждено исполнительное производство, взыскатель Чернышов А.С.

Согласно договору о слиянии обществ с ограниченной ответственностью от 28.10.2021, ООО «Специализировнный застройщик Инвестиционная -строительная компания «Союз» и Общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» заключили договор о слиянии обществ с ограниченной ответственностью. (т. 1 л.д. 7-8)

Согласно протоколу совместного собрания участников от 20.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно -строительная компания «Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой», в результате реорганизации произошло слияние указанных обществ образовалось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ООО «СФК») (т. 1 л.д. 9-10).

17.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района                   г. Барнаула был совершен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32, с участием представителя административного истца, заинтересованного лица - Горбунова А.Г. установлено частичное исполнение решения суда по исполнительному документу № 2-200/2020.

21.03.2022 руководитель ООО «СЗ ИСК «Союз» Отмашкин В.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и об административной ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

18.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании с ООО «СЗ ИСК «Союз» исполнительского сбора, установлен новый срок для устранения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 200).

22.03.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 03.11.2020 № 2-200/2020, взыскатель Чернышов А.С. передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. 24.03.2022 указанное исполнительное производство принято судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Васильцюном М.В.

18.05.2022 на основании указанного решения суда № 2-200/2020 от 03.11.2020 ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Васильцюном М.В. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СЗ ИСК «Союз», взыскателями являются: Тетюрин К.А., Матвеева Е.В., Герасимова О.Ю., Герасимова Е.П., Болдырева С.В., Рупасова И.И., Усолкина К.Н., Пашинин Е.В., Усолкин Д.А., Руди П.А., Вишнякова О.Б., Золотарева Ю.В., Абросимова Е.В., Федяев И.Г., Федяева Е.В., Скуолис Н.С., Васильева Н.А., Якушева И.В., Шаматро А.И., Демченко А.И., Васильева С.Ю., Чернышов А.С., Макушев И.В., Макушева Л.Н., Скорикова Ж.А.

22.07.2022 судебным приставом - исполнителем Васильцюном М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - Хвостова А.И., которое направлено специалисту и должнику простым письмом. Вознаграждение за выполненную работу возложено на должника - ООО «СЗ ИСК «Союз» (т. 2 л.д. 105).

29.07.2022 судебным приставом - исполнителем Васильцюном М.В. совершен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32, с участием, в том числе представителя административного истца, заинтересованных лиц - Горбунова А.Г., Чернышова А.С., специалиста Хвостова А.И., указаны работы, которые не устранены.

26.08.2022 от должника ООО «Сибирская финансовая корпорация» поступили заявления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения № 2-200/2020, приложены договор подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (между заказчиком и подрядчиком), справки о стоимости работ.

02.09.2022 судебным приставом - исполнителем Васильцюном М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения № и 2-200/2020 (т. 2 л.д. 115-116, 121-170). Данные постановления 10.11.2022 направлены административному истцу простой почтой (т. 2 л.д. 106)

06.10.2022 судебным приставом - исполнителем Васильцюном М.В. совершен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32, с участием, в том числе представителя административного истца, заинтересованных лиц - Горбунова А.Г., специалиста Хвостова А.И., указаны работы, которые не устранены.

19.01.2023 судебным приставом - исполнителем Васильцюном М.В. в адрес специалиста Хвостова А.И. направлен запрос на предоставление заключения по итогам осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32 (т. 2 л.д. 113-114,104).

В ходе рассмотрения дела, в адрес административного ответчика от ООО «Сибирская Финансовая корпорация» поступило ходатайство о привлечении специалиста     (т. 2 л.д. 101-103).

17.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Васильцюном М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения об исполнении должником требований указанных в решении Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу №2-200/2020 (т. 2 л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Жабин Р.В. который показал, что является главным инженером управляющей компании ООО «Атлант», которая обслуживает дом по адресу: г. Барнаул, Сиреневая, 32. Пояснил, что работы истцом выполнялись, но выполнены не в полном объеме. Последние работы должником проводились в ноябре 2022 года. (т. 2 л.д.17-18).

Согласно представленной административным ответчиком информации от 06.02.2023 №22089/23/40789 расчет задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу №2-200/2020, не производился, денежные средства на депозитный счет МОСП по ВИП не поступали (т. 2 л.д. 117-120).

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Вопреки доводам иска, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.11.2020 по делу №2-200/2020, 28.05.2021 и 18.05.2022 судебными приставами - исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которым на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу - исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32.

17.03.2022 было совершено исполнительское действие по выходу судебного пристава- исполнителя по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32, где установлено, что решение суда в полном объеме не выполнено. 22.07.2022 судебным приставом - исполнителем Васильцюном М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - Хвостова А.И., которое направлено простой почтой истцу. Вознаграждение за выполненную работу специалиста возложено на должника - ООО «СЗ ИСК «Союз». 29.07.2022 судебным приставом - исполнителем с участием представителей административного истца, заинтересованных лиц и специалиста Хвостова А.И. вновь совершено исполнительское действие по выходу на дом по адресу: г. Барнаул,                             ул. Сиреневая, 32, в ходе которого также установлено, что работы по решению суда не выполнены.

26.08.2022 от административного истца в адрес судебного пристава- исполнителя поступили заявления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения № 2-200/2020, приложены документы. 02.09.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения № 2-200/2020 и направлены административному истцу простой почтой. 06.10.2022 судебным приставом - исполнителем Васильцюном М.В. с участием представителя административного истца, заинтересованного лица Горбунова А.Г., специалиста Хвостова А.И. вновь совершено исполнительское действие по выходу на дом по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32, составлен акт, в котором указаны работы, которые не устранены. Судебным приставом - исполнителем в адрес специалиста Хвостова А.И. направлен запрос на предоставление заключения по итогам осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32, однако в адрес пристава заключение не поступило.

Административным истцом не представлено доказательств заключения договора и выплаты вознаграждения эксперту Хвостову А.И.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Васильцюном М.В. вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения об исполнении должником требований указанных в решении Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу №2-200/2020- автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Расчет задолженности судебным приставом - исполнителем не производился, поскольку решение суда не исполнено.

До настоящего времени от административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении требований исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.11.2020 не поступило. Документов, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

Согласно показаниям свидетеля и заинтересованных лиц по делу, работы, которые необходимо было выполнить административному истцу по решению от 03.11.2020 по дому, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 32 до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем были удовлетворены ходатайства истца о привлечении специалиста, неоднократно с участием специалиста совершены выходы на дом, с целью установления выполнены ли работы по решению суда. Также судебным приставом - исполнителем рассмотрено ходатайство истца об окончании исполнительного производства, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, так как должником решение суда в полном объеме не выполнено.

После направления судебному приставу - исполнителю документов, подтверждающих выполнение работ по решению суда от 03.11.2020 по делу № 2-200/2020, неустойка и иные штрафные санкции с административного истца не взыскивались.

У суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам иска.

Само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Срок совершения исполнительских действий, установленный ч. 1 ст. 36 КАС РФ не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца в деятельности судебного пристав-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании решения от 03.11.2020 по делу № 2-200/2020 с отменой всех обеспечительных мер.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам иска, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░                      ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░