Дело 2а-2466/2023
Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-002522-24
Мотивированное решение составлено 09.10.2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.09.2023 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
с участием представителя административного истца Быстровой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени Ю.И.Батухтина к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Канашиной О. Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Канашиной О.Б. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.08.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником в указанном исполнительном производстве, с предметом исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок. МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина является муниципальным автономным учреждение, финансовое обеспечение функции которого осуществляется за счет средств бюджета на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. В установленный срок исполнить решение суда не представилось возможным ввиду отсутствия надлежащего финансирования. Решение суда в части оплаты государственной пошлины было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку в действиях МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина отсутствует виновное противоправное поведение, предприняты меры для надлежащего исполнения решения суда, взыскание исполнительского сбора не будет отвечать требованиям законности и разумности.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Представитель административного истца Быстрова О.А., являющаяся директором МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Канашина О.Б., представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица – взыскателя УФК по <адрес> Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетней ФИО2 к МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить.
Судом постановлено: взыскать с МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина (ОГРН № в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, материальный ущерб в размере 1120 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина, с предметом исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 700 руб.
Административный истец не оспаривает получение копии постановления о возбуждении об исполнительном производстве, которым был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина государственная пошлина оплачена, о чем свидетельствует представленный в судебном заседании чек-ордер.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот день судебный пристав-исполнитель был уведомлен об оплате должником государственной пошлины.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашиной О.Б. вынесено постановление о взыскании с должника МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Соответственно, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина является муниципальным образовательным учреждением, суд усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку МАОУ СОШ № им. Ю.И.Батухтина предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░