Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1221/2023 ~ М-1107/2023 от 09.10.2023

УИД 74RS0021-01-2023-001341-15

Дело №2а-1221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием истца Власов А.А.

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Каляновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власов А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП

Челябинской области и возложении обязанности прекратить исполнительное производство о взыскании денежной суммы и исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Власов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области Захаровой Е.В., связанных с вынесением постановления возбуждении исполнительного производства. Взыскания исполнительского сбора, обосновав свои требования тем, что в отношении него Карталинским ГОСП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росгосстрах» 149100 рублей и взыскании исполнительского сбора 10437 рублей, что нарушает его права как должника, поскольку срок для предъявления исполнительского листа о взыскании с него суммы ущерба в пользу страховой компании истек.

В судебном заседании истец Власов А.А. свои требования поддержал, пояснив, что в июле 2023 года из сведений на портале Госуслуги узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы ущерба, взысканной с него в пользу ПАО «Росгосстрах», а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию судебному приставу, ответа на который не получил. О том, что в отношении него ранее возбуждалось исполнительное производство по взысканию этого же ущерба и было прекращено не знал, так как по месту регистрации не проживает, живет и работает в г. Челябинске. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство о взыскании суммы ущерба в пользу ПАО «Росгосстрах» и взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского городского ОСП УФССП по Челябинской области Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского городского ОСП УФССП по Челябинской области Калянова М.В., на исполнении у которой находится исполнительное производство о взыскании суммы ущерба с Власов А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах», исковые требования не признала, пояснила, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Власов А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в размере 149100 рублей, поступил в Карталинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен в ПАО «Росгосстрах». Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ предъявил вновь исполнительный лист до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст.21, ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все постановления были направлены ему посредством личного кабинета через портал Госуслуги.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующих оснований :

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец Власов А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Карталинским ГОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах», сумма задолженности составляет 149100 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом Челябинской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Власов А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 145000 рублей и судебных расходов в размере 4100 рублей. (л.д.24-26). Как следует из материалов исполнительного производства, ранее по данному исполнительному документу уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обращение взыскания и меры по его отысканию оказались безрезультатными. (л.д.27-28).

Исполнительный лист был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» вновь направил исполнительный лист в для принудительного взыскания в Карталинский ГОСП, то есть с соблюдением положений ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, в связи с чем на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Власов А.А. посредством системы электронного документооборота сайта Госуслуг (ЛК ЕПГУ) и получено им тогда же (л.д.30-31).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, оснований полагать, что исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца было возбуждено судебным приставом-исполнителем необоснованно и подлежит прекращению, не имеется.

Соответственно нет оснований и для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направленного должнику посредством системы электронного документооборота сайта Госуслуг (ЛК ЕПГУ), полученного им тогда же (л.д. 32-33), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

Таковых обстоятельств и доказательств их наличия истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд предоставлено не было.

Кроме того, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Каляновой М.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава и вынесенных им постановлений, являются обоснованными, что в свою очередь также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Из материалов исполнительного производства следует и административным истцом не оспаривалось в судебном заседании, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было направлено ему через систему электронного документооборота сайта Госуслуг, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено посредством ЛК ЕПГУ, сам истец в исковом заявлении указал, что узнал об общей сумме задолженности в размере 159537 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однозначно свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, за оспариванием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росгосстрах».

Доводы истца об обращении с претензией в Карталинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ и неполучении ответа на свое обращение, не являются основанием считать причину пропуска срока уважительной, поскольку ответ ему был дан ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой по указанному им в претензии адресу. (л.д.12, 42,43-44)

Таким образом, доказательства, подтверждающие доводы иска о нарушениях прав истца как должника и стороны исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлены, а заявленные в иске ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное действие или бездействие в отношении должника в виде вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не имеется, нарушений действующего законодательства в отношении истца в суде не установлено, доказательств последнего не предоставлено.

Поскольку в суде установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, его постановления, вынесенные в отношении должника, соответствовали действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в пользу ПАО «Росгосстрах» и о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.