Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3419/2021 ~ М-2888/2021 от 18.06.2021

Дело 2а-3419/2021                    УИД 23RS0002-01-2021-006595-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи                                         21 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 28 октября 2021 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Адлерскому РОСП гор.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и отчета специалиста ООО «Экспертиза» об оценке жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд к Адлерскому РОСП г. Сочи, судебному приставу-исполнителю ФИО с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и отчета специалиста ООО «Экспертиза» об оценке жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО находится исполнительное производство № 39203/18/23022-ИП в отношении должника ФИО (взыскатель ФИО.). В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО имущество: часть жилого помещения, кадастровый номер №, площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением от 14.04.2021 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества. По результатам проведенной специалистом ООО "Эксперт" оценки имущества составлен отчет об оценке от 28.04.2021 № 317/21-ОН-К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составила 6 343 200 (шесть миллионов триста сорок три тысячи двести) рублей. Постановлением от 03.06.2021 № 23022/21/590826 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО приняты результаты вышеназванной оценки. Административный истец считает, что стоимость принадлежащего ему имущества, в отношении которого составлен оспариваемый отчет и принято оспариваемое постановление, специалистом необоснованно занижена.

В этой связи, с учетом уточненных требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 3.06.2021, признать недостоверным отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертиза» и в соответствии с экспертным заключением № 41-08/21, проведенным экспертом бюро оценки «Декарт» установить стоимость принадлежащего должнику ФИО имущества, а именно: часть жилого помещения № 45, назначение жилое, общая площадь 37,5 км.м, кадастровый номер №; 2/29 доли в праве части жилого помещения №№ 18-26, площадью 121,5 кв.м. кадастровый номер №; 2/103 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости, в размере 12 810 000 (двенадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщил. При этом представлено ходатайство, согласно которому последний просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Адлерского РОСП гор.Сочи, судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 ст. 96 КАС РФ, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что постановление о принятии результатов оценки вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя на основании отчета ООО «Экспертиза», уполномоченного производить оценку имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспертиза» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП гор.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО находится исполнительное производство № 39203/18/23022-ИП в отношении должника ФИО (взыскатель ФИО.).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО имущество: часть жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 14.04.2021 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества.

По результатам проведенной специалистом ООО "Эксперт" оценки имущества составлен отчет об оценке от 28.04.2021 № 317/21-ОН-К, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составила 6 343 200 (шесть миллионов триста сорок три тысячи двести) рублей.

Постановлением от 03.06.2021 № 23022/21/590826 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО приняты результаты вышеназванной оценки.

Оценивая отчет ООО «Экспертиза» от 28.04.2021 № 317/21-ОН-К, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО №1).

С учетом специфики объекта оценки применён сравнительный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи недвижимости.

Обоснование выбора сравнительного подхода приведено на страницах 39-48 отчета.

При этом отчет об оценке вызывает у суда сомнения в его полноте и достоверности.

При проведении оценки объекта недвижимости специалистом не оценена стоимость 2/103 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости, а также 2/29 долей в праве части жилого помещения №№ 18-26, площадью 121, 5 кв.м, принадлежащих должнику.

В связи с указанными обстоятельствами стоимость оценки объекта недвижимости без учета стоимости земельного участка является заниженной и не может быть признана судом как достоверная.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 41-08/21, проведенное во исполнение определения суда от 15.07.2021, экспертом бюро оценки «Декарт», согласно которого стоимость принадлежащего должнику ФИО имущества (часть жилого помещения № 45, назначение жилое, общая площадь 37, 5 км.м, кадастровый номер №; 2/29 доли в праве части жилого помещения №№ 18-26, площадью 121, 5 кв.м. кадастровый номер №; 2/103 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости) 12810000 (двенадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей.

Оценка экспертом осуществлена с использованием различных подходов к оценке, как наиболее точно отражающих состояние на рынке купли-продажи недвижимости.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

Экспертом стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

При этом экспертное заключение не вызывает у суда сомнения в его полноте и достоверности, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск Испиряна А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.06.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 28.04.2021 № 317/21-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 45, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37, 5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; 2/29 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ №№ 18-26, ░░░░░░░░ 121, 5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; 2/103 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 41-08/21, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12810000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░