Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1502/2022 ~ М-593/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                             №а-1502/2022 по административному иску Кругловой Нины Владиславовны к судебному приставу исполнителю Домодедовского отдела УФСССП России по Московской области Филатовой В.Ю., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений, заинтересованное лицо: Макаров Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Круглова Н.В. к обратилась с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Домодедовского отдела УФССП России по Московской области Филатовой В.Ю. о признании незаконными и отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требования ФИО3 указала, что согласно Определению Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 – собственник другой части дома. В связи с тем, что оспариваемые Постановления о запрете действий по регистрации приняты в отношении в том числе части дома Кругловой Н.В., что ограничивает ее права, как собственника, Круглова Н.В. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель Кругловой Н.В. - Сакмаров В.В. (доверенность, удостоверение – л.д. 19, 20-21) требования поддержал.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>. Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделен в натуре между ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Право собственности на части дома Кругловой Н.В. и Макаровым С.Н. не зарегистрировано.

В сведениях ЕГРН содержится указание на право собственности Макарова С.Н. на 13/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам (выписка – л.д. 15-18).

В ходе исполнительных производств №-ИП (копия - л.д. 46-65) и производства №-ИП (копия производства –                     л.д. 66-82) судебный пристав установил запрет на совершение действий по регистрации в отношении всего жилого дома без учета доли должника в исполнительном производстве.

Указанный запрет препятствует ФИО3 в регистрации права собственности на часть дома, выделенную ей в собственности судебным постановлением (отказ в государственной регистрации - л.д. 83,84-86).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                     N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Принимая во внимание, что доля в праве собственности должника определена, право на долю зарегистрировано в ЕГРН, запрет на совершение регистрационных действий на весь объект недвижимости противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права сособственников, административной истца.

Пропущенный ФИО3 срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, по мнению суда, подлежит восстановлению, так как              ФИО3 о принятых постановлениях не знала, узнав только после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.2022

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░