Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6657/2023 ~ М-5648/2023 от 29.08.2023

10RS0011-01-2023-009900-39

№ 2а-6657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кунда Павла Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Сапуновой Кристине Анатольевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кунда П.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №73 Головинского района в отношении Андрианова Александра Валентиновича о взыскании денежных средств в пользу Кунда П.В. в сумме 27795 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец направил повторное обращение в Управление. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сапунова К.А. сообщила взыскателю, что адрес, указанный в исполнительном документе не относится территориально и не подведомственно ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска Республики Карелия, в связи с чем истцу отказано в возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с вышеуказанными постановлением и ответом истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. На момент подачи административного иска ответ на жалобу истцом не получен, в связи с чем истец просит признать бездействие незаконным, обязать Управление начать работать по заявлению истца о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Сапунова К.А., в качестве заинтересованного лица Андрианов А.В..

Стороны участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о рассмотрении настоящего административного дела извещены судом надлежащим образом. От административного ответчика представлены письменные возражения на административный иск.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кунда П.В. обратился в УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №73 Головинского района в отношении Андрианова Александра Валентиновича о взыскании денежных средств в пользу Кунда П.В. в сумме 27795 руб.. В данном исполнительном документе был указан следующий адрес должника: <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапуновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Получив копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением на дачу информации о произведенных действиях по заявленному исполнительному документу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сапунова К.А. сообщила взыскателю, что адрес, указанный в исполнительном документе не относится территориально и не подведомственно ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска Республики Карелия, в связи с чем истцу отказано в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и ответом, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав Шелина Ю.И. дала ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, в котором сообщила, что в ходе проведения поверки установлена описка в исполнительном документе, выданном судебным органом. Описка допущена в указании адреса проживания (регистрации) должника: <адрес>, который фактически не существует на территории города Петрозаводска.

Действительно, из адресной справки Отделения адресно-справочной работы по вопросам миграции МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, согласно которым в исполнительном документе содержался адрес места жительства, не относящийся к территориальной юрисдикции ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводск УФССП России по РК, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и в соответствующей форме. Права истца действиями судебного пристава не нарушены.

Кроме того, бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями при рассмотрении заявления истца о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления на дачу информации о произведенных действиях по заявленному исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, судом не установлено.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░