Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4271/2022 ~ М-2971/2022 от 11.05.2022

дело № 2а-4271/2022

72RS0013-01-2022-004583-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       31 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Братановой Т.В.,

с участием прокурора Войциховой Э.Р.,

представителя административного истца Богданова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Шергина Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 1) 31 мая 2005 года Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 26 декабря 2007 года тем же судом (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 13 января 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2016 года по отбытию наказания; решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 марта 2016 года установлен административный надзор на 8 лет; 2) 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 января 2020 года по отбытию наказания; решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года установлен административный надзор на 3 года; осужденного: 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Шергина административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: запретить выезд за установленные судом пределы территории г. Тобольска Тюменской области; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий – спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера, – конкурсов, олимпиад, выставок, смотров, семинаров, конгрессов, симпозиумов, конференций, фестивалей, народных гуляний, митингов, шествий, демонстраций, пикетирований; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Шергин совершил преступление в период нахождения под административным надзором, установленным решением от 24 декабря 2019 года, за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, в связи с чем нуждается в административном надзоре.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление в полном объеме; прокурор в заключении полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении административного искового заявления с его участием не ходатайствовал. Прокурор и представитель административного истца также не ходатайствовали об участии Шергина в судебном заседании. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив представленные материалы, выслушав представителя административного истца и прокурора, суд находит административное исковое заявление об установлении в отношении Шергина административного надзора подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).

В судебном заседании установлено, что решением от 24 марта 2016 года в отношении Шергина установлен административный надзор на 8 лет, который был прекращен, так как в период нахождения под данным административным надзором он совершил преступление небольшой тяжести, за что был осужден приговором от 23 мая 2019 года к наказанию в виде лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания, откуда освобожден 22 января 2020 года по отбытию наказания.

Доказательств, подтверждающих, что административный надзор по решению от 24 марта 2016 года был возобновлен после освобождения Шергина из мест лишения свободы, административным истцом не представлено.

При этом, судимости Шергина погашаются по ч. 1 ст. 105 УК РФ (приговор от 31 мая 2005 года) в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) с 14 июня 2024 года, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) с 14 июня 2022 года.

Решением от 24 декабря 2019 года в отношении Шергина также был установлен административный надзор на 3 года по приговору от 23 мая 2019 года за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, судимость по которому будет погашена с 22 января 2023 года.

Установленный административный надзор прекращен, так как в период нахождения под административным надзором по решению от 24 декабря 2019 года Шергин совершил преступление небольшой тяжести, за что был осужден приговором от 14 февраля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в его отношении должен быть установлен административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, исходя из наличия непогашенной и неснятой судимости по указанному приговору до 16 октября 2025 года, поскольку срок административного надзора в данном случае более длительный.

Из представленной суду характеристики и иных материалов следует, что Шергин отбывает лишение свободы с 01 марта 2022 года, подлежит освобождению 16 октября 2022 года, вину признал, на профилактическом учете не состоит, порядок отбывания наказания не нарушает и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда, к труду относится положительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, культурный и образовательный уровни повышает, социальные связи не утратил, к администрации учреждения относится положительно, ее требования выполняет, но требует контроля, не трудоустроен, за весь период отбывания наказания поощрен не был.

Таким образом, за весь период отбывания наказания Шергин администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области охарактеризован посредственно.

Согласно заявлению Шергина от 04 апреля 2022 года после освобождения из исправительного учреждения он намерен проживать в г. Тобольске Тюменской области.

В целом, предлагаемые к установлению административные ограничения выбраны административным истцом с учетом обстоятельств совершения административным ответчиком преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Шергина, изложенных в приговоре, по которому он осужден и отбывает наказание, а также поведения последнего за весь период отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с необходимостью более строгого контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, но с учетом состояния здоровья Шергина, сведения о котором приведены в приговоре от 14 февраля 2022 года с признанием его обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает, что обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет в полной мере отвечать целям административного надзора. При отсутствии объективных данных о невозможности являться в указанный орган внутренних дел и с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установление судом указанного административного ограничения является обязательным, оснований для его исключения не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Нельзя согласиться с тем, что Шергин не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного лица на отдых, на участие в общественной и политической жизни, было бы несоразмерно ограничено. При этом, как следует из представленных материалов дела, совершенные Шергиным преступления не связаны с проведением массовых и иных мероприятий, участием в них.

С учетом приведенных обстоятельств, устанавливая Шергину указанное административное ограничение, суд считает возможным для достижения целей административного надзора запретить ему посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не носящих общественно-политического характера, за исключением физкультурно-оздоровительных занятий и досуга; образовательных семинаров, выставок, смотров, конкурсов, олимпиад, фестивалей; спортивных соревнований, матчей, спартакиад, олимпиад.

Иные указанные в иске административные ограничения соответствуют личности Шергина и его поведению за весь период отбывания наказания, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора, но подлежат уточнению с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном ограничении прав и законных интересов Шергина вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, не установлено и доказательств их наличия суду не представлено.

Срок административного надзора устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ – на срок погашения судимости за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ), согласно которому в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований полагать о несоразмерности срока административного надзора не установлено, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, не носит произвольного характера и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с целью предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении Шергина необходимо установить административный надзор с устанавливаемыми при нем административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 4, ░░. ░░. 6, 7 ░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2011 ░░░░ № 64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░