Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5636/2023 ~ М-3436/2023 от 30.05.2023

мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 года 66RS0004-01-2023-004179-71

Дело №2а-5636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Залицаева Семена Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадиеву З.И., Старостиной А.И., Пономаревой И.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Залицаев С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиеву З.И., Пономаревой И.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника Камаевой Е.В. в пользу взыскателя Перетягиной Е.К. В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиевым З.И. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего должнику имущества – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, до <//>. Финансовым управляющим должника Дюпиным А.А. в адрес ФССП <//> направлены сведения о введенной процедуре банкротства в отношении Камаевой Е.В., которые были получены <//>. Кроме того, <//> на ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении Камаевой Е.В. процедуры реструктуризации долгов (публикация №). Между тем, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиев З.И., Старостина А.И. в нарушение требований закона не предприняли мер по приостановлению исполнительного производства №-ИП. <//> ТУ Росимущества в <адрес> опубликовало извещение о проведении аукциона по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения участия в аукционе Залицаев С.Ю. перечислил денежную сумму в размере 150000 руб. как задаток, а также денежную сумму в размере 300000 руб. как средства для участия в торгах. По итогам проведения аукциона победителем торгов признан Залицаев С.Ю., которым также была перечислена денежная сумма в размере 3301510 руб. в счет оплаты стоимости вышеуказанного нежилого помещения с учетом внесенного задатка. <//> между Залицаевым С.Ю. и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор реализации имущества на торгах №. Однако в регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение было отказано, определением Арбитражного суда <адрес> от <//> признаны недействительными торги по реализации имущества должника Камаевой Е.В. – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, признан недействительным договор реализации имущества на торгах № от <//>, заключенный между Залицаевым С.Ю. и ТУ Росимущества в <адрес>.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиева З.И., Старостиной А.И., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от <//>.

Определениями суда от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Дудина А.В., судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Старостина А.И.

Административный истец Залицаев С.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиев З.И., Старостина А.И., Пономарева И.С., начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Дудина А.В., представитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица Камаева Е.В., Перетягина Е.К., ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника Камаевой Е.В. в пользу взыскателя Перетягиной Е.К.

В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиевым З.И. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего должнику имущества – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, до <//>.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от <//>, финансовым управляющим должника Камаевой Е.В. - Дюпиным А.А. в адрес ФССП <//> направлены сведения о введенной процедуре банкротства в отношении Камаевой Е.В., которые были получены <//>. Кроме того, <//> на ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении Камаевой Е.В. процедуры реструктуризации долгов (публикация №).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина происходит с даты вынесения арбитражным судом определения о признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (часть 1 статьи 69.1 вышеупомянутого Закона).

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиевым З.И., Старостиной А.И. соответствующие действия по приостановлению исполнительного производства №-ИП не произведены, напротив, деятельность должностных лиц была направлена на реализацию мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Старостиной А.И. <//> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела также следует, что <//> ТУ Росимущества в <адрес> опубликовало извещение о проведении аукциона по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения участия в аукционе Залицаев С.Ю. перечислил денежную сумму в размере 150000 руб. как задаток, а также денежную сумму в размере 300000 руб. как средства для участия в торгах. По итогам проведения аукциона победителем торгов признан Залицаев С.Ю., которым также была перечислена денежная сумма в размере 3301510 руб. в счет оплаты стоимости вышеуказанного нежилого помещения с учетом внесенного задатка, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от <//>, квитанцией от <//>.

<//> между Залицаевым С.Ю. и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор реализации имущества на торгах №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> признаны недействительными торги по реализации имущества должника Камаевой Е.В. – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от <//>, заключенный между Залицаевым С.Ю. и ТУ Росимущества в <адрес>, применены последствия недействительности сделки, в том числе на Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность перечислить Залицаеву С.Ю. с депозитного счета денежные средства в размере 3450000 руб.

При этом в данном определении Арбитражного суда <адрес> от <//> установлено, что на дату проведения торгов <//> исполнительное производство №-ИП от <//> должно было быть приостановлено, оснований для проведения торгов не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кадиева З.И., Старостиной А.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнительного производства №-ИП от <//>, поскольку в судебном заседании указанным бездействием подтвержден факт нарушения прав административного истца.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку согласно сведениям банка данных исполнительных производств, находящимся в открытом доступе, исполнительное производство № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020 окончено 21.12.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 96815/20/66004-░░ ░░ 09.10.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: