Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5309/2023 ~ М-4734/2023 от 04.09.2023

№ 2а-5309/2023

    61RS0022-01-2023-006179-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                                                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Ефимченко А.С. в одном лице – Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенностей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., заинтересованного лица Целых С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлов В.А. к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богдановой И.В., отделению СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Целых С.А., Ефимченко А.С., Ефимченко Л.В., Скориков С.М. о признании незаконными неотмененные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными неотмененные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Козлов В.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2023г. у Ефимченко А.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Вышеуказанный автомобиль 28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. был передан Ефимченко А.С. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При обращении в ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу стало известно, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения – запрет на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. в соответствии с постановлением от 10.09.2020г. № по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2020г.

В соответствии с исполнительным производством №-ИП от 02.07.2020г. были приняты меры Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по обеспечению иска Ефимченко Л.В. по гражданскому делу № в целях дальнейшего исполнения решения суда, был выдан исполнительный лист серия ФС № от 26.08.2021г.

    На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021г., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новикову К.А.

По мнению Козлов В.А., учитывая, что административный истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в отношении которого применялась процедура торгов, при этом автомобиль был передан взыскателю в связи с его нереализацией, то все имевшиеся ограничения в отношения автомобиля <данные изъяты>, установленные судебными приставами-исполнителями, подлежат отмене, поскольку их наличие ограничивает права административного истца, как собственника спорного автомобиля.

     В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконными неотменные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, № кузова №, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020г., для обеспечения принудительного исполнения решения суда по исполнительному листу серия ФС № от 26.08.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021г.;

    - обязать административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> Новикову К.А. отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 25.09.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г.к. и Грициенко Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц – Целых С.А., Ефимченко А.С., Ефимченко Л.В.

Протокольным определением суда от 25.10.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богданова И.В. и отделение СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечен Скориков С.М.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица Ефимченко А.С. в одном лице Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы административного иска, полагал, что административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что до настоящего времени Козлов В.А. не может поставить на регистрационный учет в ОГИБДД купленный им автомобиль в связи с тем, что в ОГИБДД имеется неснятый запрет, объявленный судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, поэтому он не может пользоваться своим автомобилем. Пояснил, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богдановой И.В. уничтожено из информационной базы, как ошибочно заведенное, в связи с чем невозможно распечатать на бумажном носителе постановление, которым объявлен оспариваемый запрет.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новикову К.А. полагала, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по ее мнению, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, при этом Козлов В.А. стороной по исполнительному производству не является. Более того, с какими-либо заявлениями (обращениями) в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области Козлов В.А. не обращался.

В судебном заседании заинтересованное лицо Целых С.А., участвующая в нем посредством видеоконференцсвязи, полагала, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск (том 1, л.д.191-192 оборот).

В судебное заседание административный истец (направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия), представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г.к. и Грициенко Ю.Н., судебный пристав-исполнитель отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богданова И.В., представитель административного ответчика отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ефимченко А.С., Ефимченко Л.В. (направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что, по ее мнению, административные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению), Скориков С.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения указанных выше лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в их адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2020г. судебным приставом-исполнителем отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богдановой И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 22.07.2020г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 1847337,18 руб. с Лупановой (Целых) С.А. в пользу Ефимченко А.С..

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано на исполнение в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по <адрес> (исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель Гаджиагаева Г.Г.к).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2021г. был арестован автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем в связи с его нереализацией в принудительном порядке был предложен в счет погашения имеющейся задолженности взыскателю.

Согласно акту от 28.07.2022г. данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Гаджиагаевой Г.Г.к. было передано взыскателю Ефимченко А.С.

28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного транспортного средства.

Между Ефимченко А.С.(продавец) и Козлов В.А. (покупатель) заключен 14.02.2023г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Как указано в иске и пояснил в судебном заседании представитель административного истца, Козлов В.А. не может зарегистрировать за собой спорный автомобиль в ОГИБДД, поскольку в данном государственном органе имеются сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (постановление судебного пристава-исполнителя Богдановой И.В. от 10.09.2020г. №, исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020г.) (том 1, л.д.11).

Судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 18.10.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 26.08.2021г., выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 410777 руб., взыскатель Ефимченко Л.В., должник Целых С.А.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2020г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области из отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам <адрес> поступило исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020г. возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 30.04.2020г., выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 435328,28руб., взыскатель Ефимченко Л.В., должник Целых С.А. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. было вынесено постановление от 10.09.2020г. № о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.11, 105).

30.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства к исполнению, присвоен новый №-ИП.

09.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новикову К.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, пунктом 2 данного постановления предписано все установленные для должника ограничения и запреты сохранить.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного взыскания Российской Федерации» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что Козлов В.А. стороной по исполнительному производству не является, с какими-либо заявлениями, обращениями к судебному приставу-исполнителю в отношении спорного автомобиля он не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с этим, а также с учетом положений ст.12 ГК РФ суд считает, что в данном случае административным истцом выбран неверный способ защиты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░░