Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-578/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев                             19 сентября 2022 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи            Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                        Хатовой В.А.,

с участием представителя административного ответчика Койструб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Галушка Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Койструб Елене Александровне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галушка В.И. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области находился исполнительный лист серии АС <...>, выданный 04 июля 2012 года Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2266/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Корпылева А.Н. (прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 января 2017 года) в её пользу 352 000 рублей долга, 16 583,11 руб. процентов и 10 249,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 01 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Койструб Е.А. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. 26 января 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству, а именно не истребованы сведения о наличии у должника денежных средств и имущества в кредитных организациях, учреждениях, регистрирующих права на недвижимое имущество, не осуществлен выход по месту нахождения должника с целью установления его имущественного положения, не истребованы объяснения о причинах его имущественного положения, не истребованы объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа и иные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, должник получает пенсию, однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на данную выплату. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Койструб Елены Александровны от 26 января 2022 года об окончании исполнительного производства <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2022 года дело направлено в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 61).

31 августа 2022 года административное дело принято к производству Гусевского городского суда Калининградской области.

Административный истец ИП Галушка В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Койструб Е.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Заинтересованные лица – представитель УФССП России по Калининградской области, Корпылев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года на основании исполнительного листа <...>, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2266/2012, в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (л.д. 12-16).

Взыскателем является ИП Галушка В.И., должником Корпылев А.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности, процентов, возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего в сумме 300 807,42 руб.

Кроме того, в производстве ОСП Гусевского района находились исполнительные производства <...>-ИП (взыскатель ООО «Микрофинансовая организация «Запад», сумма долга 65 554,27 руб.), <...>-ИП (взыскатель ФИО5, долг 803 475,65 руб.), <...>-ИП (взыскатель ООО «Балтлитстрой», долг 136 967 руб.), <...>-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», долг 50 850 руб.), которые вместе с исполнительным производством <...>-ИП (взыскатель ИП Галушка В.И., долг 300 807,42 руб.) объединены в одно исполнительное производство <...>-СД (остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28 января 2019 года составлял 1 292 100,07 руб.)

26 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Койструб Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Гусевского района с 01 марта 2016 года по 26 января 2022 года. В ходе исполнительного производства в период с 01 марта 2016 года по 28 января 2019 года частично взыскана сумма в размере 19 600,91 руб. В период с 28 января 2019 года по дату окончания исполнительного производства (26 января 2022 года) по исполнительному документу взыскание не производилось.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данными в судебном заседании, в период с 28 января 2018 года взыскания по исполнительному документу <...> не производились, поскольку денежные средства, взысканные с пенсии должника, распределялись в порядке очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в пользу взыскателей третьей очереди, при этом поступающих денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований взыскателя ИП Галушка В.И., которая относится к четвертой очереди.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Этой статьей также предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом также установлено, что в ОСП Гусевского района в отношении должника Корпылева А.Н. возбуждены исполнительные производства <...>-ИП от 21 ноября 2016 года (взыскатель УПФР в Черняховском районе Калининградской обл. (межрайонное), долг 23 151,09 руб.), <...>-ИП от 04 декабря 2018 года (взыскатель Межрайонная ИФНС № 2 по Калининградской области, долг 132 664,75 руб.), <...>-ИП от 11 февраля 2021 года (взыскатель Межрайонная ИФНС № 7 по Калининградской области, долг 1 997,82 руб.).

При таких обстоятельствах распределение между взыскателями взысканных с должника денежных сумм при наличии других взыскателей в нарушение очередности, недопустимо.

После возбуждения исполнительных производств по требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, возможность взыскивать задолженность в пользу взыскателя ИП Галушка В.И. отсутствовала.

11 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акты о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не проживает, проживают иные лица, со слов которых Корпылев А.Н. проживает по адресу: <адрес>. После выхода по указанному адресу установлено, что Корпылев А.Н. проживает по данному адресу, имущество, подлежащее акту описи и аресту, отсутствует.

Согласно объяснениям, данным Корпылевым А.Н. 11 июля 2019 года и 25 июля 2019 года, он получает доход только от пенсии, с которой в принудительном порядке удерживают 50 %, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, отсутствует, поскольку он его продал <данные изъяты> (неоднократно обращался в ГИБДД с вопросом о снятии его с регистрационного учета), имеет земельный участок под гараж по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данный земельный участок за Корпылевым А.Н. не зарегистрирован, что подтверждается ответом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у Корпылева А.Н. объекты недвижимости с 02 марта 2016 года отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель обращался в Гусевский городской суд Калининградской области с иском к Корпылеву А.Н. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем исковое заявление оставлено без движения 15 августа 2019 года, в том числе в связи с необходимостью представить документы, подтверждающие владение Корпылевым А.Н. земельным участком на праве собственности, впоследствии исковое заявление возвращено заявителю. Как указано выше, сведения о принадлежности земельного участка Корпылеву А.Н. отсутствуют.

Далее, 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом на место о том, что Корпылев А.Н. проживает по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее акту описи и аресту отсутствует, к акту приложена фототаблица.

В последующем судебным приставом-исполнителем составлен акт 16 июля 2021 года по адресу: <адрес>, бывшая супруга пояснила, что Корпылев А.Н. по указанному адресу не проживает, его вещи отсутствуют, проживает он в <адрес>.

26 января 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на то, что судебным приставом-исполнителем принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 2 157 дней (л.д. 17).

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 2016-2022 гг. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, различные банки, операторам связи, ПФР (в том числе о размере пенсии), ГИМС, Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом не были совершены все необходимые действия по исполнительному производству <...>-ИП, опровергаются материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию, что подтверждается частичным исполнением, когда денежные средства перераспределялись между имеющимися взыскателями одной очереди в пропорциональном порядке по сводному исполнительному производству <...>-СД.

Как указано выше в производстве ОСП Гусевского района в отношении должника также имелись исполнительные производства о взыскании налогов, пени, штрафов, страховых взносы, таким образом, взыскиваемые денежные средства из пенсии должника Корпылева А.Н. распределялись в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако после возбуждения исполнительных производств, где возникла необходимость удовлетворить требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь), требования ИП Галушка В.И. (четвертая очередь) могли быть удовлетворены только после удовлетворений требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из исполнительного производства <...>-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС № 2 по Калининградской области, долг 132 664,75 руб.), оно окончено 04 мая 2022 года после исполнения требований в полном объеме. Из постановления об окончании исполнительного производства от 04 мая 2022 года следует, что взыскание задолженности производилось с 30 июля 2019 года по 28 апреля 2022 года. Ранее, до за августа 2021 года денежные средства взыскивались по исполнительному производству <...>-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС № 7 по Калининградской области).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ИП Галушка В.И. в период нахождения исполнительных производств <...>-ИП от 21 ноября 2016 года (взыскатель УПФР в Черняховском районе Калининградской обл. (межрайонное), <...>-ИП от 04 декабря 2018 года (взыскатель Межрайонная ИФНС № 2 по Калининградской области), <...>-ИП от 11 февраля 2021 года (взыскатель Межрайонная ИФНС № 7 по Калининградской области) из денежных средств, поступающих из пенсии должника, иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, длительное время (с 28 января 2019 года по 26 января 2022 года) по исполнительному документу взыскание не производилось в связи с отсутствием такового, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не препятствует административному истцу в настоящее время воспользоваться данным правом.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства; заявления; ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель имеет право интересоваться ходом производства посредством запросов. Взыскатель ИП Галушка В.И. информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не запрашивала, судьбой должника и его имущественным положением не интересовалась, в том числе после отсутствия погашения задолженности со стороны должника с 28 января 2019 года, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства какого-либо имущества и денежных средств, при этом со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░ № 2░-578/2022

39RS0008-01-2022-001200-46