Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-333/2024 ~ М-255/2024 от 03.05.2024

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Дмитриевне, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Дмитриевне, Управлению ФССП России по ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Березовского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 10 608,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 1248,87 рублей в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП по <адрес> не предоставлялась. Просят суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Д. ОСП по <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Д. ОСП по <адрес> осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 1248,87 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Д. ОСП по <адрес> предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.2-4).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель ОСП по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.Д. направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в обоснование указала, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного документа: судебного приказа №, выданного органом: Судебный участок № Березовского судебного района в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО ПКО «ЦДУ», сумма задолженности 1248,87 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана денежная сумма в размере 1248,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В связи с отсутствием профильного специалиста указанные денежные средства в размере 1248,87 рублей не перечислены на реквизиты взыскателя. В настоящее время принимаются меры к недопущению нарушения сроков перечисления взыскания денежных средств. Считает, что истцом не доказано в чем выразилось нарушение его прав, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в Отделении (л.д.26-27).

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 10 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ №, выданного органом: Судебный участок №    1 Березовского судебного района (пгт. Березово) в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО «ЦДУ» (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (л.д.53-54,64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей (л.д.62-63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 1407,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11419,00 рублей, а всего взыскано - 12 826,99 рублей (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 1248,87 рублей в пользу АО «ЦДУ» (л.д. 69-70,71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся в банках должника ФИО2 (л.д. 51-52,58-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (л.д.15,60-61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (л.д.25).

Согласно представленным документам установлено, что в производстве ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района, в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ЦКУ». Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнены все действия, направленные на исполнение судебного приказа, денежные средства были взысканы с должника, что подтверждается материалами дела.Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По оспариваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия во исполнение судебного акта (л.д.30-50), согласно представленной справке денежные средства взысканы с должника в полном объеме, находились на депозитном счете ОСП по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены на счет взыскателя, указанный в судебном акте. Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя мер, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал с учетом интересов взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд считает, что факт нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены установленные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Сумма задолженности была фактически взыскана и перечислена судебным приставом-исполнителем на депозитный счет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительнее производство окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, взысканная по исполнительному производству сумма не была перечислена на счет взыскателя с депозитного счета.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.110 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к административным ответчикам о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, поскольку данное постановление отменено и не нарушает прав административного истца. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведется работа, по перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета на счет административного истца.

Требования истца в части обязания судебного пристава осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 1248,87 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя, также не подлежат удовлетворению, так как административным ответчиком представлены сведения, что спорная сумма имеется на депозитном счете, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение денежных средств в размере 1248,87 рублей по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «ЦДУ».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя, так как доказательств обращения административного истца с требованием предоставить данную информацию и отказа в ее предоставлении суду не представлено. Взыскатель не лишен возможности запросить необходимую информацию в ОСП по <адрес>, и в случае отказа в ее предоставлении обжаловать действия должностных лиц в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░8