Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-729/2023 (2а-8451/2022;) ~ М-7736/2022 от 18.10.2022

Дело №2а-729/2023

УИД - 50RS0052-01-2022-009872-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                     г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молчановой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его снижении,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова Г.Л. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительным производствам №, №, №, №. Ее семья оказалась в трудной жизненной ситуации в связи с похоронами ФИО12, также она находилась на больничном, в связи с операцией по онкологии и послеоперационными осложнениями. Административный истец указывает, что никогда не уклонялась от исполнения требований судебных приставов-исполнителей, кроме того желает сделать взаимозачет по исполнительным листам и согласна использовать денежные средства на депозите приставов для погашения исполнительного листа в отношении Вельможина К.В. Также Молчанова Г.Л. просит учесть ее слабое здоровье, наличие сына иждивенца, а также количество исполнительных производств.

На основании изложенного, Молчанова Г.Л. просит суд освободить ее от исполнительского сбора или снизить его размер.

Административный истец Молчанова Г.Л. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело без ее участия.

Административные ответчики – представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Попова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованные лица – представитель ТСЖ «Дом Солнца», Вельможин К.В., Вельможин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Вельможина Ю.В., действующая также на основании доверенности в интересах Вельможина В.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что они незаконны и не обоснованы.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заинтересованное лицо, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии №, выданного Щелковским городским судом Московской области в отношении должника Молчановой Г.Л. на предмет взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 000 рублей в пользу взыскателя Вельможина В.Н.

Согласно указанному постановлению от 09.12.2021 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №, как и не оспаривается в административном исковом заявлении, должнику Молчановой Г.Л. было известно об указанном постановлении.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

10.01.2022, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Молчановой Г.Л. исполнительского сбора в размере 4 200 рублей.

Также, 09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии №, выданного Щелковским городским судом Московской области в отношении должника Молчановой Г.Л. на предмет взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 62 038 рублей 68 копеек в пользу взыскателя ФИО7

Согласно указанному постановлению от 09.12.2021 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №, как и не оспаривается в административном исковом заявлении, должнику Молчановой Г.Л. было известно об указанном постановлении.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

10.01.2022, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Молчановой Г.Л. исполнительского сбора в размере 4 342 рубля 70 копеек.

Также, 09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии №, выданного Щелковским городским судом Московской области в отношении должника Молчановой Г.Л. на предмет взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей в пользу взыскателя Вельможина К.В.

Согласно указанному постановлению от 09.12.2021 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №, как и не оспаривается в административном исковом заявлении, должнику Молчановой Г.Л. было известно об указанном постановлении.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

10.01.2022, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Молчановой Г.Л. исполнительского сбора в размере 1 400 рублей.

Также, 25.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Молчановой Г.Л. на предмет исполнения задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 22 474 рубля 54 копейки в пользу взыскателя ТСЖ «Дом Солнца».

Согласно указанному постановлению от 25.03.2022 требование по исполнительному документу должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №, как и не оспаривается в административном исковом заявлении, должнику Молчановой Г.Л. было известно об указанном постановлении.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

22.04.2022, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Молчановой Г.Л. исполнительского сбора в размере 1 573 рубля 21 копейки.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Факт получения административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требований о предоставлении сведений об исполнении судебного акта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, поскольку должник Молчанова Г.Л. в установленный законом срок требования исполнительных документов добровольно не исполнила, срок неисполнения является длительным, а также должник Молчанова Г.Л. не приняла весь комплекс мер для своевременного исполнения решения суда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник Молчанова Г.Л. не предоставила.

Доводы Молчановой Г.Л., указанные ею в административном иске, а также представленные ею документы в их обоснование требований, а именно сведения о размере пенсии, наличии иных исполнительных производств являются несостоятельными, так как данные документы не свидетельствуют о принятии должником возможных мер для своевременного исполнения решения суда.

Также судом учитывается, что доводы административного истца о временной нетрудоспособности по болезни, реабилитации после болезни, а также довод о смерти ФИО4 не являются основаниями для освобождения или снижения исполнительского сбора, так как данные события имели место быть, начиная с июня 2022 года, тогда как постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области с декабря 2021 год по март 2022 года, то есть у административного истца имелась возможность предпринять меры по своевременному исполнению судебных актов.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Молчановой ФИО10 об освобождении или снижении исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░