Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-46/2019 ~ М-31/2019 от 18.01.2019

Дело № №-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года                     г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Петруниной И.Н.

при секретаре                             Тулуповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баядилова Е. В. об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости

установил:

Баядилов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указав, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28 ноября 2016 года № 3108 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области, согласно которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей.

Просит суд установить кадастровую стоимость спорного жилого дома в размере рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Отчетом общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать административных ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости жилого дома его рыночную стоимость.

Административный истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в части даты установления рыночной стоимости: просит суд установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители администрации Новопичуговского сельсовета в судебное заседание и Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив в материалы дела, приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

В случаях определения рыночной стоимости объекта недвижимости его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

    Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28 ноября 2016 года № 3108 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области, согласно которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей.

Из материалов дело следует, что Баядилову Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв. м., с кадастровым номером №, количество этажей № адрес (местоположение): <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенный в пределах муниципального образования жилой дом.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

Законом Новосибирской области от 31 октября 2014 года № 478-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Новосибирской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Новосибирской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

Согласно положениям главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации Баядилов Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой оценки жилого дома.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, Баядилов Е.В., являясь собственником жилого дома, имеет законный интерес в установлении в отношении спорного объекта недвижимого имущества кадастровой стоимости в размере его действительной рыночной стоимости.

Частью 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Баядиловым Е.В. представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года Об оценке рыночной стоимости жилого дома, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «<данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого дома составила № рублей (л.д. 10-37).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования – определение рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Доказательств несоответствия или недостоверности данного отчета требованиям действующего законодательства административными ответчиками суду не представили.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Отчет 653/17 от 5 декабря 2017 года соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № № 1, 2, 3, 7) утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, № 298, № 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, соответственно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки используемого административным истцом жилого дома его рыночной стоимости. В связи с чем, требование Баядилова Е.В. об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости на основании представленного Отчета общества ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость, не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы органа кадастрового учета, который в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Каких-либо сведений о том, что со стороны органов кадастрового учета допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Кроме того, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен особый порядок по исполнению судебного акта по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.