Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-322/2023 ~ М-66/2023 от 31.01.2023

66RS0016-01-2023-000103-23

Дело № 2а-322/2023

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 17.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 марта 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Костромыкиной Е.Н., ГУФССП России по Свердловской области, Артемовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентсво Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», взыскатель, административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Артемовское отделение судебных приставов УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от 27.05.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО5.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области Костромыкиной Е.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На день подачи административного иска задолженность перед банком должником ФИО11 не погашена и составляет <данные изъяты>. (взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп.).

Считает, что судебный пристав-исполнитель Костромыкина Е.Н. проявляла бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не принимает мер к принудительному исполнению, такие как обращение взыскания на заработную плату, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, временное ограничение на выезд должника из РФ не было установлено, розыск имущества должника не производился и т.д., что привело к нарушению права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО5 не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и подлежит отмене.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Костромыкиной Е.Н., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отменить постановление об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава- исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (полный текст требований на л.д.6, административный иск – л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на административном иске настаивал.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно административного иска не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Костромыкина Е.Н., действующая на основании удостоверения, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. У ФИО5 имеется задолженность по алиментам свыше одного миллиона рублей, в соответствии с требованиями законодательства, алиментные платежи взыскиваются в первую очередь. Постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для предъявления исполнительного документа к исполнению вновь. Подробно доводы изложены в отзыве на л.д. 34-37.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, на исполнение в Артемовское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области поступил повторно (четвертый раз) исполнительный документ: судебный приказ № от 27.05.2008 года, выданный Судебный участок №3 по Кировскому району г.Уфы о взыскании со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты> (л.д. 38,39,40).

После возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, простой почтовой корреспонденцией. Данные обстоятельства свидетельствуют о проведенной судебным приставом-исполнителем работе по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству на л.д. 41-66, в материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах; из ответа кредитных организаций установлены расчетные счета с нулевым остатком. 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки: <данные изъяты>; 21.02.2019 в <данные изъяты>; 24.09.2019 <данные изъяты>; 22.11.2021 в <данные изъяты>, <данные изъяты> 19.02.2022 в <данные изъяты>",<данные изъяты>. С момента вынесения постановлений, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на депозитный счет Артемовского РОСП. Данные денежные средства перечислены взыскателю.

С целью проверки фактического проживания по адресу регистрации должника, установлено, что должник по адресу: <адрес> только зарегистрирован, а проживает по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 67-71).

В ходе исполнительного производства, установлено, что должник не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, имеет задолженность по алиментам на 27.09.2022 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78 постановление о расчете задолженности по алиментам), движимое и недвижимое имущество, на праве собственности, не зарегистрировано за должником).

В соответствии со статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» алиментные платежи взыскиваются в первую очередь.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства каких-либо удержаний не производилось, при этом административный истец не обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с какими-либо ходатайствами, приложенные к административному иску ходатайства не направлялись в ССП, доказательств обратного суду не представлено.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области Костромыкиной Е.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 9), которое было направлено в адрес взыскателя 12.01.2023 и получено им 18.01.2023 (л.д. 10,11), административный иск пода н 31.01.2023, то есть в 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Тем более, что доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

Вышеперечисленные меры не дали результата. Однако отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также    отсутствуют    доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, равно как и доказательства непринятия мер по взысканию задолженности.

Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, предприняв все допустимые законом меры по отысканию данного имущества и убедившись в их безрезультатности, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об    окончании    исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вынесение данного постановления не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение    взыскателю    исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

За время нахождения на исполнении в Артемовском РОСП исполнительного производства заявления и ходатайства от представителя взыскателя не поступали.

Приложенные заявление и ходатайство не имеют подтверждения направления в Артемовский РОСП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал. Весь комплекс возможных мер в рамках исполнительного производства был произведен. Отсутствие желаемого положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Костромыкиной Е.Н., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 - отсутствовало.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░.░░░░░░░░░