Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2077/2023 ~ М-1186/2023 от 03.04.2023

Дело №а-2077/2023

           УИД 25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                  <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» к отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – ООО «Владстройзаказчик») в лице генерального директора ФИО2 обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 269 022,99 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом – исполнителем    на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС 032418711, выданного дата Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» суммы ущерба в размере 3 843 185,7 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата исполнительное производство №-ИП приостановлено до дата на основании постановления Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом распространения моратория в отношении должника – ООО «Владстройзаказчик». дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «КБ «САММИТ БАНК» (счет №). дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Владстройзаказчик» в АО КБ «САММИТ БАНК». дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с дата и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По окончании моратория дата начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанным постановлением не устанавливался. дата судебным приставом-исполнителем     вынесено постановление о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительного сбора в размере 269 022,99 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «КБ «САММИТ БАНК», на сумму 4 109 070, 64 руб., из которых 3 840 047,65 руб. составляла сумма взыскания по исполнительному производству, 269 022,99 – исполнительский сбор. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 269 022,99 руб. признано незаконным на том основании, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с дата по дата, и до истечения срока его действия исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении должника, поскольку подлежало приостановлению. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК ФИО3 от дата исполнительное производство №-ИП возобновлено, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанным постановлением не устанавливался. Копия получена административным истцом дата посредством доступа в «Личный кабинет» через Единый портал государственных услуг. дата начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, установленного постановлением от дата. Согласно уведомлению от дата № начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК ФИО3 дата на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 3 840 047, 65 руб. дата начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 269 022,99 руб. Административный истец с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП действовал мораторий, установленным постановлением Правительства РФ от дата №, под действие которого подпадал должник ООО «Владстройзаказчик», и исполнительное производство было приостановлено. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен должнику по окончания действия указанного моратория и возобновления исполнительного производства №-ИП. Денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, были зачислены на банковский счет должника в период действия моратория и с момента их поступления в банк арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно справке АО КБ «САММИТ БАНК» от дата № постановление о наложении ареста на денежные средства № от дата было принято к исполнению дата, остаток денежных средств по состоянию на дата составлял 654,19 руб. По состоянию на дата (дата справки) сумма денежных средств на расчетном счете должника составляла 3 899 798, 23 руб., что являлось достаточным для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. С момента зачисления денежных средств на банковский счет должника они фактически выбыли из владения ООО «Владстройзаказчик», поскольку должник был лишен возможности распоряжаться указанной суммой в силу действующего ареста. После возобновления исполнительного производства на протяжении длительного времени меры по списанию денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «Владстройзаказчик» в АО КБ «САММИТ БАНК» для выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались. Следовательно, основания для принятия в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от дата о взыскании с должника исполнительского сбора отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «Владстройзаказчик» ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и в письменных дополнениях к административному иску, в которых указано, что сообщением от дата №,2 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника АО КБ «САММИТ БАНК» уведомило судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Владстройзаказчик», остаток денежных средств на указанную дату составлял 654,19 руб. С указанной даты судебный пристав-исполнитель был извещен о наличии денежных средств и проведении операций через основной расчетный счет должника.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебного извещения, направленного заказной почтовой корреспонденцией, уклонился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ООО «Владстройзаказчик» в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 843 185,7 руб.

        дата исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В период с дата по дата, а также с дата по дата исполнительное производство было приостановлено ввиду действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на основании судебного акта.

        дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительного сбора в размере 269 022,99 руб.

       Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 269 022,99 руб. признано незаконным.

       дата начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 269 022,99 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от дата N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на банковский счет должника.

       Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, были зачислены на банковский счет должника в период действия моратория, когда исполнительное производство было приостановлено, и с момента их поступления в банк арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №а-3931/21 и имеющим в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что дата, в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Владстройзаказчик» в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> поданы заявления об отложении исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с распространением на должника указанного выше моратория. Наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, как и отсутствие факта нахождения должника в процедуре банкротства, не сокращает права ООО «Владстройзаказчик» воспользоваться указанным выше мораторием, который исключает обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в период его действия, когда исполнительное производство в отношении такого должника осуществляться не могло, следовательно, срок для добровольного исполнения исчисляется с момента прекращения чрезвычайных обстоятельств, вызвавших необходимость установления такого моратория, то есть по окончании его действия – дата.

         С учетом этого, а также, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возобновлении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения в данном случае исчислялся с дата.

Из материалов настоящего административного дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Владстройзаказчик» в АО КБ «САММИТ БАНК».

Сообщением от дата №,2 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника АО КБ «САММИТ БАНК» уведомило судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Владстройзаказчик», остаток денежных средств на указанную дату составлял 654,19 руб.

дата ООО «Скай Билдинг Групп» во исполнение договора займа с ООО «Владстройзаказчик» от дата на расчетный счет ООО «Владстройзаказчик» в АО КБ «САММИТ БАНК» перечислены денежные средства в сумме 3 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением№ от дата.

Таким образом, по состоянию на дату возобновления исполнительного производства №-ИП, а именно: на дата денежные средства находились на расчетном счете должника в АО КБ «САММИТ БАНК» и в силу действующего ареста не могли быть самостоятельно перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом, судебный пристав-исполнитель должен был располагать информацией о наличии указанных денежных средств на расчетном счете должника в АО КБ «САММИТ БАНК», поскольку согласно размещенной на официальном сайте ФССП России информации о движении исполнительного производства №-ИП дата судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки.

То обстоятельство, что денежные средства распределены службой судебных приставов взыскателю лишь дата, не свидетельствует о наличии вины должника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов административного истца указанным постановлением, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

       Поскольку в данном случае самим признанием незаконным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора достигается защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 022,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░