Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-295/2023 ~ М-193/2023 от 21.03.2023

№2а-295/2023

61RS0053-01-2023-000229-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 17 апреля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Краснопёровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску –Василюхина Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М., Семикаракорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Василюхина Татьяна Сергеевна, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 15 марта 2023 года

У С ТА Н О В И Л :

Административный истец Василюхина М.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семикаракор- ского районного отделения отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 15 марта 2023 года.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

19 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем Семикаракор- ского районного отделения отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М. на основании исполнительного листа, выданного Семикаракорским районным судом Ростовской области о взыскании с Василюхина М.Н. в пользу Василюхиной Т.С. 303 185 руб.60 коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства, 15 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Василюхину М.Н. в объеме и размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и в этот же день 15 марта 2023 года был произведен арест легкового автомобиля LADA GFL110, государственный номер №. Василюхин М.Н., считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства незаконными, с учетом произведенных выплат и остатка задолженности, обратился в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от 3 апреля 2023 года Семикаракорское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области привлечены в данный процесс в качестве ответчиков, взыскатель Василюхина Т.С.- в качестве заинтересованного лица.

Административный истце Василюхин М.Н. в судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения –не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбиратель- ства не заявил, в связи с чем, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный -пристав Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области- Глущенко Т.М. представители административных ответчиков- Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителей административных ответчиков, с учетом доводов изложен- ных в возражениях.

Заинтересованное лицо Василюхина Т.С. в судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ –не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбиратель- ства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие предста- вителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

    В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанав- ливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены норматив- ными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершен- ного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, органи- зацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) дол- жностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производ- стве".

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотре-на обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставлен- ные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что решением Семикаракорского районного суда от 25 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Василюхиных, признано право собственности Василю- хина Михаила Николаевича на автомобиль LADA GFL110, государственный номер Х 481 ХК 161; с Василюхина Михаила Николаевича в пользу Василюхиной Татьяны Сергеевны взыскана денежная компенсация в размере 303 185 руб. 60 коп., за разницу в долях- за переданный ему автомобиль LADA GFL110, государственный номер Х 481 ХК 161, после вступления решения суда в законную силу Семикаракорским районным судом был выдан исполнительный лист (л.д.27-28).

19 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем Семикара- корского районного отделения УФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Василюхина Т.С., предмет исполнения денежная компенсация в сумме 303 185 руб.60 коп. -разница в долях за переданный автомобиль, должник Василюхин М.Н. (л.д.29-30).

Согласно требований пункта 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом в силу требований пункта 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуж- дении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извеще- ния или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федераль- ным законом.

    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих добро- вольное исполнение административным истцом Василюха М.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, с учетом требований пункта 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, у судебного пристава-исполнителя возникло право для примене- ния мер принудительного исполнения.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с насто- ящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отде- ления УФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М. были соверше- ны следующие исполнительные действия:

-20 августа 2022 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадле- жащих Василюхину М.Н.- автомобиля LADA GFL110, государственный номер № года выпуска (л.д.31);

- 26 августа 2022 года, вынесено постановление о временном ограни- чении на выезд должника из Российской Федерации на срок с 26 августа 2022 года по 26 февраля 2023 года (л.д.32-33);

-14 сентября 2022 года, вынесено постановление об обращении взыска- ния на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк" (л.д.35-36); в Банк ВТБ ( л.д.37-38); в ПАО "Сбербанк" (л.д.39-40);

-15 сентября 2022 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения-производства удержаний суммы долга в филиал ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", по адресу <адрес> (л.д.41—42).

В силу требований пункта 1 стати 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установ- ленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законодателем закреплено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денеж- ных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, сумма взыскания с административного истца Василюхина М.Н. по исполнительному производству составляет 303 185 руб.60 коп.

Согласно требований подпункта 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполни- тельным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Административным истцом Василюхиным М.Н. доказательства подтверждающие наличие оснований для применения положений подпунк- та десять пункта первого статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-не предоставлено, как следствие этого в рамках исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законодательно закрепленные запреты на наложение ареста на транспортное средство должника.

15 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Семикара- корского районного отделения отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Василюхина М.Н. в объеме и размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.43)

В этот же день, то есть 15 марта 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи), совершенного по адресу: <адрес>, на транспортное средство автомобиль LADA GFL110, белого цвета, 2018 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, которое оценено в 800 000 руб.

Согласно требований пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года закреплено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста ( описи имущества) должника от 15 марта 2023 года, составлен судебным приставом-исполнителем Глущенко Т.М. с участием двух понятых; содержит указание фамилии, имени, отчества лица, присутствовавшего при аресте имущества-должника Василюхина М.Н., наименование арестованного имущества-транспортного средства, с указанием отличительных признаков (государ- ственного и идентификационного номера); предварительную оценку транспортного средства ( 800 000 руб.); вид и объем ограничения права пользования имуществом ( без права пользования); сведения о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику: сведения о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, что удостоверено подписью Василюхина М.Н.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Глущенко Т.М. постановления о наложении ареста на имущество должника, а также составления акт о наложении ареста (описи), у должника Василю- хина М.Н. перед взыскателем Василюхиной Т.С. имелась задолженность в сумме 181 205 руб. 42 коп., с учетом произведенных в период с 15 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года выплат 121 980, руб.18 коп.(л.д.59-60), которая соразмерна стоимости арестованного имущества.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у административного истца Василюхина М.Н. иного-за исключением транспортного средства, имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, как следствие этого, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 наложение ареста не влечет негативных последствий для администра- тивного истца.

При этом указание в акте описи и ареста предварительной стоимости арестованного имущества не исключает его оценки в установленном законом порядке или возвращения должнику после погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт о наложении ареста ( описи имущества) должника от 15 марта 2023 года составлен уполномоченным должностным лицом-судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М., в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Административным истцом Василюхины М.Н. доказательства подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста, а также при наложении ареста –не предоставлены.

В силу вышеизложенного, отсутствует предусмотренная статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий: так как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░