Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1203/2023 ~ М-1007/2023 от 03.07.2023

К делу № 2а-1203/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002040-13

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                             31 августа 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Колесниковой Ольги Валерьевны к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Колесникова О.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просит суд признать незаконным о отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю № от 10.06.2022 года о взыскании с Колесниковой О.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №.

    Административный истец мотивирует свои требования тем, что Колесникова О.В. является должником по исполнительному производству по взысканию денежных средств по гражданскому делу № № в размере 255751,76 рублей № №. 18.10.2022 г. по исполнительному производству № административным ответчиком было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 17902,62 рублей в связи с тем, что Колесникова О. В. не оплатила имеющуюся задолженность в установленный для добровольного погашения срок. Административный истец считает постановление административного ответчика от № незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: исполнительное производство № № было возбуждено а основании решения суда по гражданскому делу № № от 01.02.2022 года. Но постановление о возбуждении исполнительного производства № было получено Колесниковой О.В. в мае 2022 года. 01.06.2022 года Колесникова О. В. подала в суд заявление об отмене заочного решения по указанному выше гражданскому делу, сославшись а то, что долг перед ООО «ТЭГОМА» Колесниковой О. В. был погашен в полном объеме до вынесения решения суда по гражданскому делу № № При рассмотрении заявление о пересмотре решения в судебном заседании ООО «ТЭГОМА» предоставил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований и производство по делу было прекращено. Соответственно после вступления в законную силу определения суда Колесникова О.В., направила в ОСП по Кавказскому району заявление о прекращении производства по делу, и исполнительное производство № № было прекращено. По истечении нескольких месяцев судебным приставом исполнителем было возбуждено отдельное исполнительное производство № № о взыскании с Колесниковой О.В. исполнительского сбора по отмененному ранее судебному решению. При таких обстоятельствах, по мнению Колесниковой О.В. исполнительный сбор взысканию не подлежит

    Административный истец Колесникова О.В., в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Колесниковой О.В. требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решение, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кропоткинского городского суда от 22 октября 2021 года исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Колесниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Взыскано в пользу ООО «ТЭГОМА» с Колесниковой Ольги Валерьевны задолженность по кредитному договору № за период с 14 октября 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере 136 497,98 рублей, проценты за пользование кредитом 113 553,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700,51 рублей.

    На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину было возбуждено исполнительное производство исполнительное производство № №

     При рассмотрении заявление о пересмотре решения в судебном заседании ООО «ТЭГОМА» предоставил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований и производство по делу было прекращено, в связи с тем, что Колесникова О.В. оплатила задолженность в пользу ООО «ТЭГОМА» до вынесения заочного решения от 22 октября 2021 года.

    В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину исполнительное производство № было прекращено.

    При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем вышеизложенные факты не были учтены.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу статьи 105 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для принятия постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора установлен Законом РФ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого он вправе принимать такое решение.

Согласно части 2 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, т.е. срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, что в большинстве случаев, равно как, по рассматриваемому исполнительному производству, составляет не более 5-ти дней. То есть по истечении указанного срока, у судебного пристава исполнителя возникает право на привлечение должника к имущественной ответственности, при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

    В соответствии с ч.б и 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, принятое судебным приставом исполнителем- постановление о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17902,62 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: