Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1730/2024 ~ М-1242/2024 от 26.03.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2024 года         дело №

<...>             УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кукурхоевой Р.А.,

с участием административного истца – Стоянова Н.А.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Червякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стоянова Н. А. к Октябрьскому районному отделению судебных приставов <...> ГУФССП России по <...>, судебному приставу исполнителю Октябрьскому районному отделению судебных приставов <...> ГУФССП России по <...> Червякову Д. В., Г. Р. по <...>, заинтересованные лица - начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов <...> ГУФССП России по <...> Полтанов Д. В., Васильев Н. Е., Борзов Г. А., АО Тинькофф Банк, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стоянов Н. А. обратился в Октябрьский районный суд <...> к Октябрьскому районному отделению судебных приставов <...> ГУФССП России по <...>, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения административного дела по существу к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов <...> ГУФССП России по <...> Червяков Д. В., Г. Р. по <...>, заинтересованные лица - начальник <...> отделения судебных приставов <...> ГУФССП России по <...> Полтанов Д. В., Васильев Н. Е., Борзов Г. А., АО Тинькофф Банк.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП от ... г. возбужденного Октябрьским районным отделением РОСП <...>. ... г. в Октябрьское РОСП <...> направлено заявление о передаче всех исполнительных производств, в том числе оконченные по месту жительства должника – в Ворошиловское РОСП <...>, которое было получено административным ответчиком ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № Однако в нарушение норм действующего законодательства, исполнительное производство не передано.

Аналогичное заявление было направлено Стояновым Н.А. в адрес Октябрьского РОСП <...> ... г., которое получено в этот же день – ... г., согласно печати отделения, исполнительное производство не передано.

Вместе с тем, ... г. административным ответчиком был выполнен выход в адрес административного истца: <...>, пер. Забайкальский, <...>, <...> на основании которого был составлен акт о наложении ареста, тогда как административный истец не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие и действие административного ответчика; обязать административного ответчика передать исполнительные производства №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г., №-ИП от ... г. по месту жительства Стоянова Н.А. в Ворошиловское РОСП <...> УФССП России по РО; признать акт о наложении ареста от ... г. незаконным.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Червякова Д.В., выраженное в не передаче исполнительного производства в Ворошиловское РОСП <...>-на-Дону У. Р. по РО.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Червяков Д.В. в судебном заседании в части не передачи исполнительно производства в Ворошиловское РОСП <...> УФССП России по РО признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку задолженность перед взыскателями административным истцом не погашена.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения административного дела, их явка судом не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьями 50, 57, части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Октябрьского районного отделения судебных приставов <...> ГУФССП России по <...> находятся исполнительные производства в отношении административного истца – Стоянова Н.А.

Административным истцом ... г. и ... г. в адрес Октябрьского РОСП г. <...> направлены заявления о передаче всех исполнительных производств в отношении него по месту его жительства в Ворошиловское РОСП <...> УФССП России по РО, которые согласно сведений, получены адресатом ... г. и ... г. (л.д. 17, 22-23).

Согласно части 2 статьи <...> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей <...> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП Р. ... г. N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федеральный закон от ... г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 7 и ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Исходя их представленных сведений, с ... г. административный истец зарегистрирован по адресу: <...>, пер. <...>, <...>, ком. 32, в <...>.

Между тем, как следует из содержания административного искового заявления, материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, не направлены в Ворошиловское РОСП <...> УФССП России по РО после направленных заявлений.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Червякова Д.В. по не направлению исполнительных производств в отделение по месту жительства должника, обоснованы и подлежат удовлетворению, с возложением обязанности по рассмотрении заявлений и направлении исполнительных производств №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г., №-ИП от ... г. по месту жительства Стоянова Н.А. в Ворошиловское РОСП <...> УФССП России по РО.

Вместе с тем, административные исковые требования признать акта о наложении ареста от ... г. незаконным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, в производстве Октябрьского РОСП <...> находятся исполнительные производства №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г., №-ИП от ... г. в отношении должника Стоянова Н.А.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ... г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.63-66).

Оспариваемый акт был составлен в присутствии представителя административного истца, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 63).

Как следует из оспариваемого акта, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>, ... г. было подвергнуто описи и аресту имущество должника, при участии понятых.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на движимое имущества должника, его передача для обеспечения сохранности ответственному лицу Федотовой В.О., является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, предмету исполнения, и прав должника не нарушает, учитывая требования исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, отсутствие намерений по погашению образовавшейся задолженности, что административным истцом не оспаривается.

Таким образом, именно ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон рассматриваемого сводного исполнительного производства.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы административного истца о не законных действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ввиду ненадлежащего его извещения, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительных документах.

Следует отметить, что в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил действия по наложению ареста на имущество должника.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, оспаривая данный акт, в качестве довода о его незаконности, указывает на ненадлежащее извещение. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Более того, административным истцом, являющимся должником в рамках исполнительных производств, не приведено доводов и не представлено доказательств, тому, что оспариваемый акт повлек за собой нарушение его прав как взыскателя, поскольку как указывалось выше, наложение ареста на имущество обеспечивает сохранность данного имущества в целях исполнения исполнительных документов, взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░.; №-░░ ░░ ... ░., №-░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..