Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1581/2023 ~ М-1101/2023 от 01.06.2023

Дело № 2а-1581/2023    

УИД 33RS0003-01-2023-001538-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Баларченко П.С.,

при секретаре             Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Черноусову С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (далее по тексту – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Черноусову С.М., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 ОСП Фрунзенского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Салахутдиновой К.В. в пользу МКК «ФосФин» задолженности в сумме 38 373 рубля 20 копеек.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Черноусовым С.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия соответствующего постановления и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени в ООО МКК «ФосФин» не поступили.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» в ОСП Фрунзенского района г.Владимира направлялись запросы и жалобы, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства нарушает права взыскателя, ООО МКК «ФосФин» просит признать его незаконным. В целях восстановления своих прав просит возложить на административного ответчика обязанность по направлению исполнительного документа ООО МКК «ФосФин». Одновременно ООО МКК «ФосФин» просит взыскать с УФССП по Владимирской области судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Салахутдинова К.В. и ВРИО начальника-старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира Аникин И.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФосФин», будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Черноусов С.М., представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо Салахутдинова К.В. и заинтересованное лица ВРИО начальника- старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира Аникин И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установлено, что на основании исполнительного листа №... от ... выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира по делу №2-622/2021 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Салахутдиновой К.В. в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 373 руб. 20 коп.

Согласно определению мирового судьи, 28.12.2021 между ООО «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» заключен договор уступки требований, согласно которому цедент (ООО «Порядок») передал, а цессионарий (ООО МКК «ФосФин») принял права требования по договорам потребительского микрозайма в количестве 5362 штук согласно Перечню переуступаемых прав.

В соответствии с условиями договора к ООО МКК «ФосФин» перешло право требования по договору микрозайма №... от ..., заключенному с Салахутдиновой К.В., на общую сумму 35 000 (14 000+19115,82+1884,18) руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 15.03.2022 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью МКК «Порядок» на общество с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» на предмет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 05.08.2021 в отношении должника Салахутдиновой К.В. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин».

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Черноусовым С.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав административный истец связывает с неполучением оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Между тем, данные требования Закона судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства в установленный срок выполнены не были.

Постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2022 и исполнительный документ направлены взыскателю ООО МКК «ФосФин» 16.06.2023 (ШПИ 60002584057670).

Заказное почтовое отправление, содержащее указанные выше документы, получены административным истцом 20.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем превышение установленного законом срока направления постановления и исполнительного документа взыскателю в данном случае о нарушении прав взыскателя, бесспорно, не свидетельствует.

Доказательств обращения в ОСП Фрунзенского района г.Владимира с какими-либо заявлениями и жалобами по вопросу возвращения исполнительного документа, ООО МКК «ФосФин» не представлено. Как указывает ОСП Фрунзенского района г.Владимира, такие обращения не поступали.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что исполнительный документ был получен административным истцом 20.06.2023, ООО МКК «ФосФин» вправе повторно предъявить его к принудительному исполнению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

Бремя доказывания нарушения его права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на административного истца. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ООО МКК «ФосФин» в разумный срок и фактически получены административным истцом 20.06.2023. Законность постановления об окончании исполнительного производства не оспаривается ООО МКК «ФосФин» и предметом судебной проверки по настоящему делу не является. Изложенное позволяет прийти к выводу, что права и законные интересы ООО МКК «ФосФин» в целях защиты которых общество обратилось в суд, восстановлены. Срок для предъявления исполнительного документа не истек и возможность его исполнения не утрачена. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия ООО МКК «ФосФин» не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира предприняты необходимые меры для устранения допущенного нарушения, оснований возложения на административных ответчиков такой обязанности не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ФосФин» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░