Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3210/2024 ~ М-3384/2024 от 10.07.2024

УИД:26RS0029-01-2024-006536-63

Дело № 2а-3210/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        09 сентября 2024 года                                                                                                   город     Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи    -    Бегиашвили Ф.Н.,

        при секретаре    -    Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казарезов Ю.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП Теуважеву ГоСП Теуважеву Т Владимировичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Казарезов Ю.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП Теуважеву Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить выявленные нарушения.

    Свои административные исковые требования Казарезов Ю.Ф. мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом по которому сейчас является Теуважеву Т.В., что подтверждается документом с портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами судебных производств Пятигорского ГОСП Теуважеву городского суда № и № (судья ФИО8) и в материалах дела № на листе судебного дела 155 (57 лист копии ИП) увидел в копиях материалов исполнительного производства ИП №ИП требование от ДД.ММ.ГГГГ к взыскателю ФИО10 вернуть лишние полученные ею деньги по исполнительному производству, и увидел на листах этого же дела 156-157 (58-59 листы копии ИП) заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДжамаладиноваА.А. в суд для получения дубликата исполнительного листа ранее утерянного указанному ИП №.

Также увидел в материалах дела № на листах 120-123 полученный приставами дубликат исполнительного листа, выданный приставам ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № на сумму 26.000 рублей в пользу взыскателя ФИО10 на листе 32 этого (№) судебного дела (1 лист копии исполнительного производства ИП №) справку о движении денежных средств, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета было получено 30.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ они были перечислены взыскателю ФИО10

Данные документы подтверждают, что приставам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже было достоверно известно и документально подтверждено, что весь долг взыскателю по ИП № должником оплачен, то есть требования исполнительного документа были уже полностью исполнены.

При указанных обстоятельствах, приставы уже не имели права совершать какие либо исполнительные действия, потому что в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия это действия направленные на исполнение исполнительного документа, в частности не имели права по п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивать какие либо сведения о его частной жизни (Определение КС РФ от 28.06.2012 г. № 1253-0: в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 г. № 248-0, от 26.01.2010 г. № 158-0-0 и от 27.05.2010 г. № 644-0-0).

Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на портале государственные услуги он сделал запрос по исполнительному производству ИП №-ИП и узнал что сотрудник Пятигорского ГОСП Теуважеву ГУФССП России по СК Теуважеву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ сделал запрос в Росреестр выписки ЕГРН о его правах на объекты недвижимости.

Таким образом, Теуважеву Т.В. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» с использованием своего служебного положения совершил противоправные действия по сбору сведений о его частной жизни без его на то согласия, эти действия он данным административным иском и обжалует.

Обжалуемыми действиями нарушаются мои законные права, интересы и Федеральные законы. Также эти действия носят признаки преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 137 УК РФ и суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ должен сообщить о признаках преступления должностных лиц в органы предварительного следствия.

В порядке подчинённости в вышестоящий орган и вышестоящему лицу жалоба не подавалась.

Срок подачи настоящего административного искового заявления не истёк, так как об этих обжалуемых действиях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой указанной на документе с портала государственных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебных приставов могут быть обжалованы и оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Просит суд признать незаконным обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Теуважеву Т.В. по сбору сведений о его частной жизни и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Сообщить в органы предварительного следствия о признаках преступления по ч. 2 ст. 137 УК РФ.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Теуважеву Т.В. поступили письменные возражения на иск Казарезов Ю.Ф. , которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица ФИО10, УФК по <адрес> и АО «ФИО3», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От административного истца Казарезов Ю.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики и заинтересованные лица о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Г лавой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Из содержания ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 16 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора Пятигорского ГОСП Теуважеву городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Пятигорского ГОСП Теуважеву городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере - 26.000 рублей в пользу взыскателя ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба от преступления с Казарезов Ю.Ф. в пользу ФИО10 в сумме - 26.000 рублей.

Из материалов дела следует, что с должника в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, а именно требованием судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя ФИО10 о возврате излишне перечисленных на ее счет денежных средств в сумме - 4.020 рублей 74 копейки.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, в силу требований закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан совершить лишь следующие процессуальные действия, а именно распределить взысканные денежные средства и окончить исполнительное производство фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024 г.) «Об исполнительном производстве», о чем вынести соответствующе постановления.

Из доводов Казарезов Ю.Ф. , изложенных в административном иске следует, что поскольку задолженность в пользу ФИО10 взыскана и перечислена полностью, приставы не имели права совершать какие либо исполнительные действия, однако, ДД.ММ.ГГГГ на портале государственные услуги он сделал запрос по исполнительному производству ИП № и узнал что сотрудник Пятигорского ГОСП Теуважеву ГУФССП России по СК Теуважеву Т.В., ДД.ММ.ГГГГ сделал запрос в Росреестр выписки ЕГРН о его правах на объект недвижимости.

Таким образом, Теуважеву Т.В. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» с использованием своего служебного положения совершил противоправные действия по сбору сведений о его частной жизни без его на то согласия, эти действия он данным административным иском и обжалует.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны административного истца в силу следующих причин.

Действительно, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024 г.) «Об исполнительном производстве», вынести постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024 г.) «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава- исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Казарезов Ю.Ф. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ФИО10, в пользу УФК по <адрес> и в пользу АО «ФИО3».

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства присоединены в сводное по должнику с присвоением №-СД.

Указанное сводное исполнительное производство, до настоящего времени, не окончено, задолженность Казарезов Ю.Ф. перед взыскателями в общей сумме не погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан совершать меры принудительного исполнения, до полного погашения долга должником Казарезов Ю.Ф. . и, соответственно правомерно совершил действие по истребованию сведений из соответствующих органов в отношении должника.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку до настоящего времени, должник не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных документах, по сводному исполнительному производству, которое, соответственно не окончено фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия по истребованию сведений в отношении должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Казарезов Ю.Ф. не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2024 ░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░