Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-401/2023 ~ М-275/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-401/2023

УИД      52RS0033-01-2023-000360-59                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                                                                      р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Маловой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Мироновой Е. В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Мироновой Е.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Дальнеконстантиновский РО /дата/ предъявлялся исполнительный документ /иные данные/, выданный /дата/ нотариусом Карпенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ГЮ/номер/ с должника:

Анкудинова В. В., 15.08.1973г. адрес регистрации: /иные данные/ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

/дата/ возбуждено исполнительное производство /иные данные/

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится па исполнении у судебного пристава-исполнителя: Мироновой Е.В.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Мироновой Е. В. заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда

должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Миронова Е. В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной

собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновский РО - Мироновой Е. В. выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2023г. по 16.06.2023г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2023г. по 16.06.2023г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2023г. по 16.06.2023г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.01.2023r.no 16.06.2023г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2023г. по 16.06.2023г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновский РО Миронову Е. В. применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из пепсин должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представитель административного истцаАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. От начальника Дальнеконстантиновского РО Гурылевой Е.А. поступили письменные возражения, согласно которым указывает, что Дальнеконстантиновский РО УФССП по Нижегородской области возражает на административное исковое заявление АО "ОТП банк".

Административный истец с заявлением и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу не обращался.

Соответственно судить о наличии тех или иных запросов и ответов в материалах исполнительного производства не может.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Более того у истца было право направить судебному приставу-исполнителю заявление и ходатайство о направлении запросов в указанные в исковом заявлении регистрирующие органы. Данным правом истец не воспользовался. Между тем после окончания исполнительного производства считает, что меры судебным приставом - исполнителем совершены в неполном объеме.

/дата/ на основании исполнительной надписи нотариуса /иные данные/ о взыскании задолженности в размере 287023.28 рублей с Анкудинова В. В., возбуждено исполнительное производство /иные данные/

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы:Сбербанк, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ПФР, Росреестр, ФНС России, Билайн, ГУВМ ОАО "МегаФон", АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "PH Банк",АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО "Хоум КредитБанк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр- инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк

По результатам поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счет в банке: «ОТП банк», ООО «Хоум кредит банк», Сбербанк ПАО на который обращено взыскание /дата/. Денежные средства со счета на депозитный счет отделения не поступали.

Ответом из ПФ РФ от /дата/ установлено, что у должника не имеется места получения дохода.

Ответом из ИФНС от /дата/ установлен ИНН должника, а так же информация о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Ответом из ИФНС ЗАГС от /дата/ установлено, что нет сведений о заключении гражданином брака либо смерти гражданина, или перемены ФИО.

Ответом из Росреестра от /дата/ установлено, что у должника имеется в собственности квартира, которая является для него единственным жильем. На данную квартиру вынесен запрет на регистрационные действия.

Ответом из ГИБДД от /дата/ установлено, что у должника не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

Ответом из ФМС от /дата/ установлено, что должник прописан по адресу указанному в исполнительном документе.

Выход по адресу должника, установлено, что должник по адресу только прописан, но фактически проживает в г.Н. Новгород, адрес его фактического проживания не известен.

Ограничение выезда за пределы РФ по данному исполнительному документу не предусмотрено, т. к. данный документ не является судебным актом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение не установлены.

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП банк"об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
       В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ на основании исполнительной надписи нотариуса /иные данные/ от 11.01.2023г, о взыскании задолженности в размере 287023.28 рублей с Анкудинова В. В., возбуждено исполнительное производство /иные данные/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы:Сбербанк, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ПФР, Росреестр, ФНС России, Билайн, ГУВМ ОАО "МегаФон", АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "PH Банк",АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО "Хоум КредитБанк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр- инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк

По результатам поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счет в банке: «ОТП банк», ООО «Хоум кредит банк», Сбербанк ПАО на который обращено взыскание /дата/. Денежные средства со счета на депозитный счет отделения не поступали.

Ответом из ПФ РФ от /дата/ установлено, что у должника не имеется места получения дохода.

Ответом из ИФНС от /дата/ установлен ИНН должника, а так же информация о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Ответом из ИФНС ЗАГС от /дата/ установлено, что нет сведений о заключении гражданином брака либо смерти гражданина, или перемены ФИО.

Ответом из Росреестра от /дата/ установлено, что у должника имеется в собственности квартира, которая является для него единственным жильем. На данную квартиру вынесен запрет на регистрационные действия.

Ответом из ГИБДД от /дата/ установлено, что у должника не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

Ответом из ФМС от /дата/ установлено, что должник прописан по адресу указанному в исполнительном документе.

Выход по адресу должника, установлено, что должник по адресу только прописан, но фактически проживает в г.Н. Новгород, адрес его фактического проживания не известен.

Ограничение выезда за пределы РФ по данному исполнительному документу не предусмотрено, т. к. данный документ не является судебным актом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение не установлены.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.В. опровергаются материалами исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя и законности действий должностного лица в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.В. предприняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона от /дата/ N 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.В., административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.
       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.