Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2478/2023 ~ М-2207/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-2478/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-004383-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Слепцовой К.А., судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Заречневой Н.Л., ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и их обязании, вынесении частного определения

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Слепцовой К.А., судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Заречневой Н.Л., ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и их обязании, вынесении частного определения.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ООО "МКК Скорость Финанс» предъявило исполнительный документ № ** от **.**,**, выданный мировым судьей судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 66 620,57 рублей с Романова Д.Е. **.**,** судебным приставом-исполнителем Заречневой Н.Л. возбуждено исполнительное производство № **-ИП. По состоянию на **.**,**, задолженность перед ООО "МФК Новое Финансирование" не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в различные инстанции. По состоянию на **.**,** денежные средства в счет погашения задолженности на расчётный счет взыскателя не поступили в полном объеме. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступали. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № **-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.69, ч.2 ст.99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместное нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке Тинькофф, выносимы на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Слепцову К.А. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместное нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке Тинькофф, выносимы на бумажном носителе;

    вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Слепцовой К.А. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности     в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»;

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречневой Н.Л. в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречневой Н.Л. в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»;

    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречневой Н.Л. в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.65, ст.67, ст.80, ст.98, ч.2 ст.99    Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

    Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречнева Н.Л., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили,

    С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

    Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Судом установлено, что **.**,** мировой судья судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ... вынес судебный приказ № ** о взыскании с должника Романова Д.Е. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс» суммы задолженности по договору займа №№ ** от **.**,** в размере 65 537,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083,70 рублей (л.д. 23).

    **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании судебного приказа № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 66601,2 рублей в отношении должника Романова Д.Е. (л.д.25).

    В рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

    Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, не имеется денежных средств на счетах, открытых на имя Романова Д.Е., а также, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, сведения о работодателях.

    Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник Романов Д.Е. по адресу: ..., застать не представилось возможным (л.д.26).

    В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Романова Д.Е. не окончено.

    Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

    Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения РФ» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

    Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества, устанавливалось его местонахождение.

    Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

    Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий по направлению запросов, не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

    Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет довод административного истца о бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов.

    Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

    При этом отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, названного выше, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

    Что касается требования административного истца в части обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Слепцову К.А. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместное нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке Тинькофф, выносимы на бумажном носителе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречневу Н.Л. в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.65, ст.67, ст.80, ст.98, ч.2 ст.99    Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», то статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

    Кроме того, суд учитывает, что взыскатель не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

    Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Что касается требования вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Слепцовой К.А. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности     в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», суд считает, что оснований для вынесения частного определения в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Слепцовой К.А. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2024.