Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4547/2022 от 27.06.2022

54RS0№-70

Дело №а-4457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Стебиховой М.В.,

При секретаре                            Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шуркевич Н. Б. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Герасимовой Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Шуркевич Н.Б. обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения требований просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити FX45 Premium, государственный регистрационный знак С 045 ВА 154, VIN: №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.Н. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп.

В обоснование иска Шуркевич Н.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.В. вынесено постановление о передаче исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> по месту жительства должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Герасимовой Ю.Н. постановления о запретах и арестах на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не выносились. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и направлено в ГИБДД, которое истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «РОСБАНК» отозвал исполнительный документ в связи с утратой возможности его исполнения и отказался от требований к Шуркевич Н.Б., так как был заключен договор цессии. В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С транспортного средства <данные изъяты> снят арест, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи автомобиля никаких арестов и запретов судебным приставом-исполнителем Герасимовой Ю.В. наложено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 88 коп. Поскольку исполнительное производство было полностью окончено в связи с утратой возможности исполнения, в том числе и 42 816 руб. 68 коп. исполнительского сбора, размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП Герасимовой Ю.В. по окончании исполнительного производства рассчитан неверно. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Герасимова Ю.В. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля в нарушение п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на имущество, которое не принадлежит истцу на праве собственности, сумма исполнительского сбора рассчитана неверно.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «РОСБАНК», Пешкова Н.Д., Шаула Т.К.

Административный истец Шуркевич Н.Б. в ходе рассмотрения дела судом не поддержала требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Герасимову Ю.В. о направлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и нахождения имущества должника в ОСП по <адрес>, в связи с тем, что в настоящее время материалы исполнительного производства переданы в ОСП по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный исковые требования Шуркевич Н.Б. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Шуркевич Н.Б., Шаула Т.К. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шуркевич Н.Б., Шаула Т.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шуркевич Н.Б., Шаула Т.К. подали кассационные жалобы.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по административным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп.

Административный истец Шуркевич Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Герасимова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.

Заинтересованные лица: представитель ПАО «Росбанк», Пешкова Н.Д., Шаула Т.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными в адрес суда.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Шуркевич Н.Б. на сумму 1 010 979 руб. 23 коп., в пользу взыскателя Пешковой Н.Д., которое направлено должнику и им получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 611 669 руб. 72 коп. в отношении должника Шуркевич Н.Б. в пользу ПАО «РОСБАНК», которое направлено должнику и им получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Шуркевич Н.Б. – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.В, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как указано в постановлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 611 669 руб. 72 коп., исполнительский сбор – 42 816 руб. 88 коп.

В связи с переуступкой прав требования от ПАО «РОСБАНК» к Шаула Т.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом исполнительного документа взыскателем ПАО «РОСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп. не выносилось, а вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной суммы исполнительского сбора, учитывая доводы административного истца, на которые она указывала в кассационной жалобе (Т. 2 л.д. 64), а также то обстоятельство, что судом кассационной инстанции указано на неверное определение предмета иска при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предметом настоящего рассмотрения является постановление о возбуждении исполнительного производства производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп., несмотря на то обстоятельство, что первоначально в административном иске Шуркевич Н.Б. поименовала указанный оспариваемый акт как постановление о взыскании исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Разрешая указанное требование Шуркевич Н.Б., суд учитывает, что о возбуждении исполнительного производства на сумму 611 669 руб. 72 коп. административный истец был уведомлен надлежащим образом, в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.В, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 42 816 руб. 88 коп. Данное исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> после его передачи из ОСП по <адрес> в размере остатка задолженности 6 241 руб. 36 коп.

Сама по себе ссылка Шуркевич Н.Б. на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, не свидетельствует о незаконности постановления. Доводы о том, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства утратило силу и постановление о взыскании исполнительского сбора, не основаны на законе (ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем подлежат отклонению.

Также суд учитывает пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Герасимовой Ю.В., данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник был уведомлен об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 2 686 руб. 10 коп.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Шуркевич Н.Б.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-1805 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.