Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-253/2022 ~ М-240/2022 от 24.06.2022

10RS0018-01-2022-000502-07

№ 2а-253/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                                14 июля 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                                                 Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ареал-Инвест» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району Антипиной Е.А., старшему судебному приставу ОСП по Суоярвскому району Романович Е.А., Управлению ФССП по Республике Карелия об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх г.,

установил:

ООО «Ареал-Инвест» обратилось в суд по тому основанию, что в рамках сводного исполнительного производства является должником, в том числе по исполнительному производству №-ИП о взыскании госпошлины в размере 1000 руб. хх.хх.хх г. заместителем начальника отделения ОСП по Суоярвскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. Вместе с тем, Обществу не было известно в связи с неисполнением какого исполнительного документа было принято решение о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление получено хх.хх.хх г.. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушает его права и законные интересы, т.к. исполнительский сбор представляет собой финансовую санкцию, его наложение является незаконным. Объективной возможности исполнить документ, у Общества не имелось, на дату возбуждения судебным приставом–исполнителем исполнительного производства отсутствовала информация о наличии перед бюджетом задолженности в указанном размере. Кроме того, у Общества отсутствовали денежные средства для погашения имеющейся задолженности в связи с тяжелым материальным положением. В связи, с чем ставит вопрос о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, извещен. До рассмотрения вопроса по существу представитель Гермоева А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, также просила рассмотреть вопрос о возможности уменьшения исполнительского сбора, о чем в деле имеется телефонограмма.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по Суоярвскому району Романович Е.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району Антипина Е.А., не явились, о его проведении извещены. До судебного заседания от Антипиной Е.А. принята телефонограмма, указано на законность оспариваемого постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №№, суд взыскал с ООО «Ареал-Инвест» государственную пошлину в сумме 1000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г..

В ОСП по Суоярвскому району хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ареал-Инвест» вышеуказанной госпошлины, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником. На настоящий момент исполнительный документ исполнен.

хх.хх.хх г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Ареал-Инвест» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением вышеназванного исполнительного документа в установленный срок.

Исполнение вышеуказанного постановления выделено в отдельное исполнительное производство за №-ИП. В настоящее время не исполнено.

В силу положений ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000,00 руб. с должника-организации.

Между тем, как установлено судом, требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены добровольно, при этом должник вопреки вышеуказанным требованиям закона не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы, которые приводит административный истец в обоснование наличия объективных причин невозможности исполнить добровольно решение суда (отсутствие у Общества сведений об исполнительном документе, на основании которого был вынесен исполнительский сбор, ссылка на незаконность исполнительского сбора, отсутствие информации о наличии перед бюджетом задолженности, трудное финансовое положение), очевидно нельзя признать непреодолимой силой по смыслу названных норм.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеет место нарушение сроков своевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу еще 11.02.2022, непринятие достаточных мер по его исполнению, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующих требований. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что ООО «Ареал-Инвест» в настоящее время решение Арбитражного суда Республики Карелия в части уплаты госпошлины в сумме 1000 руб. исполнено, однако, на момент истечения добровольного срока его исполнения, решение суда исполнено не было.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, финансовое положение и степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, в дальнейшем, его исполнение, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Ареал-Инвест», на одну четверть, что составит 7500 руб. (10000 руб. - ? (2500 руб.)). Оснований для освобождения должника от его взыскания суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что должником были предприняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу требований ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении требований обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 8 ░░. 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2022

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27.08.2022