Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3489/2023 ~ М-2224/2023 от 29.03.2023

дело № 2а-3489/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Филипповой В.П. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В., Асадуллиной Л.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ибрагимовой Г.Я., Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с учетом уточнения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В., произведенные в рамках исполнительного производства № № по наложению ареста на земельный участок № 111-2, расположенный в СНТ «Куганак», принадлежащий Филипповой В.П., которые выражаются в не сообщении Филипповой В.П. даты и времени проведения описи и ареста имущества, подлежащего аресту, в проведении описи, подлежащего аресту, без присутствия должника, в не направлении акта описи имущества, подлежащего аресту и оценке арестованного имущества должнику Филипповой В.П., ввиду не сообщения о времени проведения процедуры ареста, лишении должника обратиться с заявлением о передаче арестованного имущества ей на хранение, в не сообщении должнику о лице, принявшим арестованное имущество на хранение, о не сообщении должнику о сроках и виде ограничения, связанного с арестом имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкареву К.В. направить в адрес должника акт описи арестованного имущества, информацию об оценке арестованного имущества, о лицах, принявших арестованное имущество на хранение, о сроках и виде ограничения, связанного с арестом имущества должника, об условиях дальнейшего хранения арестованного имущества, информацию о лицах, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры ареста имущества Филипповой В.П., предоставить суду копию постановления о наложении ареста, признать постановление о наложении ареста на земельный участок № 111-2 в СНТ «Куганак», вынесенное в рамках исполнительного производства № №, незаконным, взыскать в пользу Филипповой В.П. судебные издержки.

С учетом уточнения Филиппова В.П. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В., произведенные в рамках исполнительного производства № №, по вынесению и не направлению в адрес Филипповой В.П. постановления о запрете на регистрационные действия на земельный участок, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкареву К.В. направить в адрес должника постановление о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № №

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Стерлитамакском районном отделе судебных приставов ГУФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении Филипповой В.П. о сносе садового дома. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка № 111-2 в СНТ «Куганак», принадлежащего Филипповой В.П. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку таким образом судебный пристав-исполнитель Бочкарева К.В. лишила собственника земельного участка Филиппову В.П. распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Каких-либо сведений об аресте имущества должнику не поступало. При обращении в Росреестр она (Филиппова) узнала о том, что имеются ограничения на земельный участок, в связи с чем она не смогла им распорядиться.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Асадуллина Л.Р.

В судебном заседании представитель административного истца Филипповой В.П. – Васильева Е.В. от исковых требований, завяленных в первоначальном иске, отказалась полностью, от требования, заявленного в уточненного иске, об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В. направить в адрес должника постановление о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № № отказалась. Требование о признании действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В., произведенного в рамках исполнительного производства № № по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия на земельный участок, незаконным, не поддержала. Считает вынесение постановления о запрете на регистрационные действия преждевременным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкарева К.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что арест в рамках исполнительного производства не выносился, требований Филипповой В.П. по направлению постановления о запрете на регистрационные действия были предметом спора в рамках дела 2а-367/2023. Указанное постановление направлено.

Административный истец Филиппова В.П., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Асадуллина Л.Р., представитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, представитель ГУФССП по РБ, представитель ФССП России, заинтересованное лицо Рудковская В.М. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2021 года постановлено исковые требования Рудковской В.М. к Филипповой В.П. о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет удовлетворить.

Обязать Филиппову В.П. снести в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 71850 рублей.

Взыскать с Филипповой В.П. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы 21550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19 июля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В. от 16 мая 2022 года в отношении Филипповой В.П. возбуждено исполнительное производство № № о сносе в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу нежилого садового дома, расположенного в <адрес>

31 мая 2022 года, 6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бочкаревой К.В. совершены выезды по адресу: <адрес>, в результате которых установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлены акты.

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бочкаревой К.В. вынесено постановление о взыскании с должника Филипповой В.П. исполнительного сбора.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бочкаревой К.В, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Филипповой В.П. Постановление направлено в Управление Росреестра по РБ.

9 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Бочкаревой К.В. должнику Филипповой В.П. выставлены требования об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок, в срок до 11 октября 2022 года, в срок до 25 марта 2023 года соответственно.

Вместе с тем, требования должником не исполнены, о чем составлены акты, в связи с чем должник Филиппова В.П. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

15 марта 2023 года взыскатель Рудковская В.М. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ с ходатайством о привлечении специализированной организации ООО «Башинтранс» для сноса нежилого садового дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бочкаревой К.В. для участия в исполнительном производстве № 82383/22/02072-ИП привлечена специализированная организация ООО «Башинтранс».

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ и статьи 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вместе с тем, положения статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ различают понятие исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В., произведенного в рамках исполнительного производства № № по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия на земельный участок должника, незаконным, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Филипповой В.П. отказано, правовых оснований с учетом требований ч.1 ст. 111 КАС РФ о взыскании судебных расходов не имеется. Кроме того, несение указанных расходов административным истцом не подтверждено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2023 года производство по делу в части административных исковых требований Филипповой В.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В., произведенных в рамках исполнительного производства № №, по наложению ареста на земельный участок № 111-2, расположенный в СНТ «Куганак», принадлежащий Филипповой В.П., которые выражаются в не сообщении Филипповой В.П. даты и времени проведения описи и ареста имущества, подлежащего аресту, в проведении описи, подлежащего аресту, без присутствия должника, в не направлении акта описи имущества, подлежащего аресту и оценке арестованного имущества должнику Филипповой В.П., ввиду не сообщения о времени проведения процедуры ареста, лишении должника обратиться с заявлением о передаче арестованного имущества ей на хранение, в не сообщении должнику о лице, принявшим арестованное имущество на хранение, о не сообщении должнику о сроках и виде ограничения, связанного с арестом имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В. направить в адрес должника акт описи арестованного имущества, информацию об оценке арестованного имущества, о лицах, принявших арестованное имущество на хранение, о сроках и виде ограничения, связанного с арестом имущества должника, об условиях дальнейшего хранения арестованного имущества, информацию о лицах, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры ареста имущества Филипповой В.П., предоставлении суду копии постановления о наложении ареста, признании постановления о наложении ареста на земельный участок <адрес> вынесенного в рамках исполнительного производства № №, незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В. направить в адрес должника постановление о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № № прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, в части административных исковых требований Филипповой В.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Бочкаревой К.В., произведенных в рамках исполнительного производства № № по не направлению в адрес Филипповой В.П. постановления о запрете на регистрационные действия на земельный участок, незаконными, прекращено в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111-2 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░