Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1731/2023 ~ М-1158/2023 от 26.04.2023

                                                                                    Дело № 2а-1731/2023

                                                             УИД 16RS0045-01-2023-001679-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Хаертдинове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонтьева Алексей Николаевича к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Дышиной В.М., судебному-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизовой А.Т., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какуниной А.В., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллиной З.И., Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Дышиной В.М. о признании незаконными действий должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизова А.Т., судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какунина А.В., судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллина З.И., Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова Л.Р., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц – Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, ПАО «Ак Барс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него на основании исполнительного листа № 2а-66/2019 от 05 апреля 2019 года, выданного судебным участком № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизовой А.Т. возбуждено исполнительное производство № 112305/21/16002-ИП от 09 июля 2021 года о взыскании в пользу УФК по Республике Татарстан (МРИФНС РФ № 3 по РТ) государственной пошлины, присужденной судом в размере 200 рублей.

Указанная задолженность по исполнительному производству административным истцом погашена в полном объеме 16 августа 2021 года согласно платёжному поручению №929453098.

24 января 2022 года в адрес Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан им было направлено заявление с просьбой направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства.

До настоящего времени копия постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления заявителю не направлена, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, излишне удержанные средства не возвращены. Более того, в рамках обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Дышиной В.М. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2023 года в сумме 1000 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 февраля 2023 года и 19 апреля 2023 года.

Административный истец считает указанные постановления незаконными и нарушающими его права, поскольку задолженность по исполнительному производству перед должником погашена в полном объёме.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия ответчиков по вынесению постановления от 06 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесению постановлений от 07 февраля 2023 года и 19 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложить на Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность возвратить излишне списанные денежные средства и окончить исполнительное производство.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Дышина В.М., судебный-пристав исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизова А.Т., судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какунина А.В., судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллина З.И., ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова Л.Р., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, ПАО «Ак Барс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении Леонтьева А.Н. на основании исполнительного листа № 2а-66/2019 от 05 апреля 2019 года, выданного судебным участком № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизовой А.Т. возбуждено исполнительное производство № 112305/21/16002-ИП от 09 июля 2021 года о взыскании в пользу УФК по Республике Татарстан (МРИФНС РФ №3 по РТ) государственной пошлины, присужденной судом в размере 200 рублей.

Как указывает административный истец, указанная задолженность по исполнительному производству Леонтьевым А.Н. погашена в полном объеме 16 августа 2021 года согласно платежному поручению № 929453098.

24 января 2022 года в адрес Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан им было направлено заявление с просьбой выслать в его адрес постановление об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения обращения ведущим судебным приставом-исполнителем Газизовой А.Т. доводы заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем 25 января 2022 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, при этом сообщено о необходимости направления реквизитов для перечисления излишне взысканных денежных средств.

Более того, в рамках обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Дышиной В.М. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2023 года в сумме 1000 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 февраля 2023 года и 19 апреля 2023 года.

Из представленной выписки за период с 01 августа 2021 года по 15 июня 2023 года следует, что со счёта Леонтьева А.Н. №, открытого в Банк ПАО АК Барс Банк, 16 августа 2021 года в размере 200 рублей, 09 февраля 2023 года в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пояснениям административного ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, и справке о движении средств по депозитному счету должнику был осуществлен возврат денежных средств: 16 августа 2021 года в размере 10 рублей 03 копеек, 10 сентября 2021 года в размере 94 рублей 92 копеек, 13 сентября 2021 года в размере 95 рублей 95 копеек.

Согласно распоряжению о перечислении денежных средств от 11 февраля 2022 года во временное распоряжение в Авиастроительное РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан от Отделения «Банк Татарстан» №8610 Сбербанк (Леонтьев А.Н.) поступили 18 октября 2021 года денежные средства в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным документом №881172. Причина возврата денежных средств – неверные реквизиты. В связи с чем, начальником отделения в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 ФЗ от 02 октября 2007 года №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», с пунктами 10,11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных отделов ФССП, дано распоряжение о перечислении денежных средств в размере 200 рублей по реквизитам получателя Леонтьева А.Н. (ПАО Ак Барс Банк).

В судебном заседании административный истец пояснил после исполнения в полном объеме требований исполнительного производства с его счёта были осуществлены следующие удержания: 16 августа 2021 года в размере 200 рублей, 09 февраля 2023 года в размере 1000 рублей. К моменту рассмотрения дела по существу возврат удержанных у административного истца денежных средств не осуществлён, денежные средства на счёт Леонтьева А.Н. не поступали.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного ответчика в материалы исполнительного производства должником были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа Леонтьевым А.Н. были исполнены, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено, в условиях того, что со стороны взыскателей возражения относительно достаточности перечисленных денежных сумм не поступали, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Дышиной     В.М. от 06 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №112305/21/16002-ИП.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Дышиной     В.М. от 06 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №112305/21/16002-ИП, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность рассмотреть вопрос о возврате Леонтьеву Алексею Николаевичу денежных средств, списанных со счёта, открытого в ПАО «Ак Барс Банк»: 16 августа 2021 года в размере 200 рублей, 09 февраля 2023 года в размере 1000 рублей и окончании исполнительного производства.

Вместе с этим, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дышиной В.М., выразившихся в вынесении постановлений об обращении на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от 07 февраля 2023 года и 19 апреля 2023 года суд не усматривает, поскольку постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2023 года названные постановления отменены, соответственно, все обременения со счетов административного истца сняты.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 112305/21/16002-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░»: 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 112305/21/16002-░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122, 123 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.