Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-731/2021 ~ М-278/2021 от 15.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

УИД № 66RS0024-01-2021-000458-54

Дело № 2а-731/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 18 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области к Третьякову Игорю Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика Третьякова И.Г. задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 760 рублей, пени в размере 10,06 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 40 176 рублей, пени в размере 531,66 рублей.

В обоснование административного иска указал, что Третьяков И.Г. является плательщиком налогов как физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: земельный участок по адресу: <адрес>, КН №; транспортное средство Инфинити QX56. Налогоплательщику были направлены уведомления на уплату налогов. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога Третьякову И.Г. направлены требования. Вследствие нарушения срока уплаты транспортного налога, налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.10.2020, было установлено, что 21.12.2013 произошла конструктивная гибель транспортного средства. Кроме того, представил документы об уплате земельного налога за 2018 год в размере 760 рублей и пени по нему в размере 10,06 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ответчиком по сведениям регистрирующих органов зарегистрированы объекты налогообложения: - транспортное средство Инфинити QX56; земельный участок с КН № по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № 2а-1434/2020 установлено, что 12.12.2013 произошла конструктивная гибель транспортного средства ИНФИНИТИ QX56, гос. номер №, принадлежавшего Третьякову И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу части 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Таким образом, в связи с утратой объекта налогообложения – транспортного средства ИНФИНИТИ QX56, гос. номер №, суд приходит к выводу о том, что с первого числа месяца утраты имущества исходя из даты составления наиболее раннего документа, достоверно подтверждающего факт утраты (декабрь 2013 года), у Третьякова И.Г. отсутствует обязанность по уплате как транспортного налога в отношении названного объекта, так и пени в связи с неоплатой транспортного налога, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика земельного налога и пени по нему за 2018 год, то в настоящее время задолженность по уплате земельного налога и пени за 2018 год ответчиком погашена, что подтверждается: платежными поручениями № от 16.03.2021 на сумму 760 рублей и № от 16.03.2021 на сумму 10,06 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что настоящие требования, удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным их исполнением административным ответчиком.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования административного ответчика о взыскании судебных издержек представлены: договор об оказании юридических услуг по делу № 2а-731/2021 от 05.03.2021, расписку о получении денежных средств в размере 15 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 16.03.2021.

Оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе расписку, ее относимость к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что заявленную административным ответчиком сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного ответчика о взыскании судебных расходов в части, и взыскивает с административного истца судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей, которая по мнению суда, является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №32 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №32 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░