Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3701/2022 (2а-13926/2021;) ~ М-10907/2021 от 16.11.2021

копия

Дело №а-3701/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-017426-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием административного истца Янцевичене Л.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янцевичене Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Осиповой Евгении Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Янцевичене Л.В. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Осиповой Е.А. с административным исковым заявлением, в котором, с учетом устного уточнения требований от 24.02.2022, просит признать: 1) признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Янцевичене Л.В. копий постановлений: № 24012/19/6011459 от 21.03.2019 о взыскании исполнительского сбора; №24012/21/346344 от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №363533/21/24012-ИП; 2) освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 222 759,74 руб., установленного в рамках исполнительного производства № 363533/21/24012-ИП.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 Янцевичене Л.В. нарочно вручена копия постановления от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 363533/21/24012-ИП; кроме того, она узнала, что 21.03.2019 вынесено постановление № 24012/19/6011459 о взыскании с нее исполнительского сбора. Бездействие судебного пристава-исполнителя Осиповой Е.А., выразившееся в не направлении в адрес должника копий вышеуказанных постановлений, Янцевичене Л.В. считает незаконным. Более того, Янцевичене Л.В. является пенсионером, размер пенсии составляет 14 060 руб. в месяц, а также на ее иждевении находятся двое детей. В указанной связи, полагает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 13.01.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании административный истец Янцевичене Л.В. требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и устным уточнениям, просила удовлетворить; на вопрос суда пояснила, что о наличии в отношении себя исполнительного производства № 63180/17/24012-ИП узнала в декабре 2017 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Осипова Е.А. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Янцевичене Л.В., Осипову Е.А., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим частично удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления от 17.11.2015 № 50).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 05.12.2017, на основании исполнительного документа серии ФС № 007897208 от 25.10.2017, возбуждено исполнительное производство № 63180/17/24012-ИП в отношении должника Янцевичене Л.В., о взыскании в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам в размере 3 182 281,96 руб.; пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В декабре 2017 года Янцевичене Л.В. уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 63180/17/24012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска № 24012/19/6011459 от 21.03.2019 в рамках исполнительного производства №63180/17/24012-ИП с должника Янцевичене Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 222 759,74 руб. за неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска требований исполнительного документа исполнительному производству №63180/17/24012-ИП присвоен новый учетный номер – 287874/20/24012-ИП.

Постановлением от 30.07.2021 исполнительное производство № 287874/20/24012-ИП окончено фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - Осиповой Е.А. № 24012/21/346344 от 02.08.2021, на основании постановления №24012/19/6011459 от 21.03.2019, возбуждено исполнительное производство №363533/21/24012-ИП о взыскании с должника Янцевичене Л.В. исполнительского сбора в размере 222 759,74 руб.; 21.10.2021 копия постановления вручена Янцевичене Л.В., - что следует из ее подписи на постановлении.

08.11.2021 Янцевичене Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Как следует из справки заместителя управляющего ОПФР в Советском районе г.Красноярска от 15.02.2022, Янцевичене Л.В. является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ; в декабре 2017 года размер ее пенсии составлял № руб. в месяц, в 2018 году – не более № руб. в месяц, в 2019 году – № руб., в 2020 году – №., в 2021 году – № руб., в 2022 году – № руб.; в 2018 - 2022 годах из пенсии Янцевичене Л.В. производились ежемесячные удержания, в том числе для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления в адрес Янцевичене Л.В. копий постановлений от 21.03.2019, от 02.08.2021, - не нарушало по состоянию на 08.11.2021 прав и законных интересов административного истца, поскольку 21.10.2021 ей вручена копия постановления № 24012/21/346344 от 02.08.2021, из которого она узнала о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления № 24012/19/6011459 от 21.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Янцевичене Л.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 222 759,74 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 в рамках исполнительного производства № 63180/17/24012-ИП, поскольку должник является пенсионером, не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности по которому многократно превышала доходы должника, по состоянию на 30.07.2021 задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, - а потому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 759 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №63180/17/24012-░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░