Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-246/2024 (2а-6227/2023;) ~ М-4884/2023 от 01.09.2023

Административное дело № 2а-246/2024 (2а-6227/2023)

УИД 48RS0001-01-2023-005712-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Часовниковой Ирины Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Субботиной Ирине Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным,

установил:

Часовникова И.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Субботиной И.Н.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Субботиной И.Н., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2022 г., которое выразилось в не совершении необходимых действий по исполнению определения Правобережного районного суда г. Липецка о признании права собственности и реализации имущества должника Татьяниной А.В., а именно 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» было оставлено без движения; вынести частное определение в целях реагирования на представление суду представителем службы судебных приставов недостоверных сведений относительно добровольного исполнения ранее поданной жалобы в Советский районный суд г. Липецка в рамках дела № 2а-2694/2023 ввиду отсутствия намерения к принятию мер для добровольного исполнения ранее поданной жалобы на его бездействие, и частное определение направить в УФССП России по Липецкой области для недопущения подобных нарушений в будущем.

В обоснование требований указывала, что в рамках исполнительного производства №-ИП является взыскателем по отношению к должнику Татьяниной А.В. В ходе исполнения данного исполнительного производства у должника установлено отсутствие достаточных денежных средств на счете, а единственным имуществом, которое могло быть реализовано, являлась доля в праве собственности на садовый домик и земельный участок, перешедшие Татьяниной А.В. по праву наследования, и не оформленные ею в надлежащем порядке.

Судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер в рамках исполнительного производства, а именно не последовало обращение в суд с заявлением о признании за должником права собственности на перешедшее по праву наследования имущество и его принудительной реализации.

В ходе рассмотрения ранее поданного в Советский районный суд г. Липецка дела №2а-2694/2023, Часовникова И.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Субботиной И.Н., и в суде представитель службы судебных приставов представил сведения о добровольном исполнении её требований, а именно о подаче в Правобережный районный суд г.Липецка иска о реализации имущества должника, ввиду чего Часовникова И.В. отказалась от иска, и отказ был принят судом с вынесением соответствующего определения.

Однако впоследствии было установлено, что 02.06.2023 года иск был оставлен без движения Правобережным районным судом г.Липецка с предоставлением времени для устранения недостатков (в виде ненаправления копии иска другим участникам) до 19.06.2023 года, которые на дату подачи административного иска исполнены не были, что указывает на бездействие и нарушение прав Часовниковой И.В. Со ссылкой на нарушение приставом ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявила данный административный иск с вышеизложенными требованиями.

Административный истец Часовникова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Субботина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, - заинтересованное лицо Татьянина А.В., в том числе, привлеченные судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Баганова А.А., Советский РОСП УФССП России по Липецкой области, начальник отделения Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М., руководитель УФССП России по Липецкой области Макаров Г.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2022 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4422/2021, с Татьяниной А.В. в пользу Часовниковой И.В. взысканы денежные средства в сумме 79 626 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 6 октября 2022 года Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багановой А.А. 20 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Татьяниной А.В.

По акту приема-передачи от 18 мая 2023 года указанное исполнительное производство передано от Багановой А.А. судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Субботиной И.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Багановой А.А., а в дальнейшем и Субботиной И.Н. ежемесячно с целью установления имущественного положения должника Татьяниной А.В. неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в Росреестр об объектах недвижимости, счетов в банках, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является ли Татьянина А.В. получателем пенсии, в отношении неё направлялись запросы в УВМ, ФНС, ПФР (о заработной плате, доходе, на который могут быть начислены страховые взносы, СНИЛС, о трудовой деятельности), ЗАГС (о перемене имени, о заключении/расторжении брака, о смерти), операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов...

Установлено у должника недвижимое имущество (среди которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства; у должника доля в праве – 1/2 на данное недвижимое имущество) и запрещено совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Данных о том, что должник работает, о наличии счетов в представленных сведениях не имеется.

10.11.2022 года, 02.03.2023 года, 05.05.2023 года осуществлен выход на место с составлением соответствующего акта.

24.11.2022 года и 24.05.2023 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

09.02.2023 года и 10.08.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.04.2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП проверить фактическое место жительства, имущественное положение, произвести арест имущества должника с последующей реализацией имущества в счет погашения долга в пределах 90 000 руб.

03.05.2023 года вынесено аналогичное постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ для проверки фактического места жительства в отношении должника.

24.07.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Субботина И.Н. в мае, июле и ноябре 2023 года обращалась в Правобережный районный суд г. Липецка с исковыми заявлениями, в которых просила обратить взыскание на имущество должника Татьяниной А.В.: земельные участки с кадастровыми номерами 48№213 и №

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года первоначальный иск возвращен в связи с неустранением недостатков, из-за которых иск был оставлен без движения.

Решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2023 года (дело №2-2255/2023) и от 20 февраля 2024 года (дело № 2-239/2024) в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Субботиной И.Н. было отказано.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Субботиной И.Н. не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, пристав трижды обращалась с иском об обращении взыскания на земельный участок, в отношении должника определен к взысканию исполнительский сбор. На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено не было.

Как было указано выше, вопрос относительно обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок Татьяниной А.В. судебным приставом-исполнителем Субботиной И.Н. решался как задолго до подачи названного административного иска, так и в период после его подачи. Вынесение в отношении земельного участка №, площадью 406 кв.м., постановление о запрете регистрационных действий, влечет невозможность отчуждения Татьяниной А.В. указанного недвижимого имущества и создает гарантию исполнения.

Кроме того, с учетом площади земельного участка (406 кв.м.), правил землепользования и зон размещения садовых участков (СХ-2) (в которых установлен минимальный размер земельного участка 400 кв.м.), само по себе недостижение положительного результата по рассмотрению вышеуказанных исков (при условии и первоначального оставления иска без движения и его последующего возвращения) также не свидетельствует о нарушении закона и нарушении прав административного истца, поскольку с учетом доли в праве Татьяниной А.В. на указанный земельный участок (1/2) отсутствует возможность сформировать отдельный земельный участок как объект недвижимости и реализовать его при обращении взыскании на данную долю в праве, образующийся объект будет иметь площадь, недостаточную для образования самостоятельного объекта недвижимости (203 кв.м.) при минимально допустимом значении – 400 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, установление его доходов.

Судебным приставом-исполнителем Субботиной И.Н. не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий.

Отсутствуют и основания считать, что Субботиной И.Н. было допущено бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку административным ответчиком проверяется имущественное положение должника, устанавливаются сведения о её возможном трудоустройстве, получении пенсии, наличии счетов в банках, наличии какого-либо имущества, на которое могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также следует учитывать, что исполнительное производство не окончено, отсутствуют основания полагать, что утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, напротив судебным приставом-исполнителем выполняются действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В связи с установленными обстоятельствами, поскольку не выявлены случаи нарушения законности, вопреки утверждениям административного истца, отсутствуют основания для вынесения частного определения в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес административных ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, в административном иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░.