Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-591/2024 (2а-5164/2023;) ~ М-4915/2023 от 07.12.2023

    Дело № 2а-591/2024

    УИД 50RS0044-01-2023-007363-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                 г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

с участием представителя административных истцов по доверенностям - Лейковича П.П.,

представителя административного ответчика ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овсянкиной Марины Юрьевны, Фетисовой Евгении Геннадьевны, Киселкиной Валентины Степановны, Чабан Екатерины Андреевны, Шишло Людмилы Егоровны, Волынской Марии Григорьевны, Зайцевой Елены Анатольевны, Щеголевой Юлии Вячеславовны, Смиян Натальи Александровны, Мулявка Нины Федоровны к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными бездействия и решения, обязании осуществить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Ваш помощник» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Новая, д. 11Б от 10.11.2023 № Р001-3399128515-74455516; бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», связанного с неисполнением требований ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, непроведением необходимых внеплановых проверок в отношении ООО «Ваш помощник» поданных административному ответчику вместе с вместе с заявкой ООО «Ваш Помощник» и протоколами № 01-23-Н11Б от 07.11.2022 и № 02-23-Н11Б от 01.07.2023.

В обоснование заявленных требований, в частности указано, что административным ответчиком Госжилинспекцией Московской области рассмотрена заявка ООО «Ваш помощник» и принято положительное решение от 10.11.2023 № Р001-3399128515-74455516 об осуществлении ООО «Ваш Помощник» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Новая, д. 11Б. Административные истцы указывают, что данное решение вынесено на основании сфальсифицированных документов по внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Также административные истцы полагают, что административным ответчиком при рассмотрении заявки ООО «Ваш помощник» не были должным образом проверены представленные документы.

Представитель административных истцов Лейкович П.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, полагал необходимым удовлетворить их в полном объеме, указав, что оспариваемое решение вынесено на основании сфальсифицированных документов по внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем бездействие Государственной жилищной инспекции Московской области, выразившееся в неисполнением требований ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, а также в непроведении необходимых проверок в отношении документов ООО «Ваш помощник» должно быть признано незаконным.

Представитель административного ответчика ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Лебедь А.В. просил суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что Госжилинспекцией Московской области в рамках устранения нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства принято решение о внесении сведений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Бытовик-ЖКХ» многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Новая, д. 11Б, а поскольку иск об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права, полагает в данном случае необходимым производство по делу прекратить в виду восстановления прав истцов.

Представители заинтересованных лиц: ООО "Бытовик-ЖКХ", ООО "Ваш Помощник" в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 10.11.2023 Госжилинпекцией Московской области принято оспариваемое решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Ваш помощник» многоквартирным домом о адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Новая, д. 11Б (л.д. 122).

29.12.2023 Серпуховской городской прокуратурой внесено представление Госжилинпекции Московской области об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Поводом для внесения представления послужил факт выявленных нарушений при принятии решения от 10.11.2023 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Ваш помощник» многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Новая, д. 11Б (л.д.156-161).

24.01.2024 Госжилинспекцией Московской области в рамках устранения нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства принято решение о внесении сведений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Бытовик-ЖКХ» многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Новая, д. 11Б с 01.02.20241 (л.д.164).

В соответствии с положениями ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Положениями ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом заявлены требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностных лиц Госжилинспекции Московской области. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2024 оспариваемое решение пересмотрено, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «Бытовик-ЖКХ» многоквартирным домом №11Б по ул. Новой г.о. Серпухов. А в свою очередь неправомерность по мнению истцов действий (бездействий) Госжилинпекции Московской области должны получить оценку при рассмотрении вопроса о законности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 26 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, протокола данного собрания №02-23-Н11Б от 01 июля 2023 года. Указанное гражданское дело находится в производстве Серпуховского городского суда под № 2-512/2024.

Из изложенного со всей очевидностью следует, что оспариваемые решения, действия административного ответчика на момент рассмотрения дела не затрагивают права и законные интересы административных истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ч.2 ст.225, ст.ст.195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-591/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░