Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2939/2023 ~ М-2244/2023 от 30.06.2023

Дело № 2а-2939/2023

64RS0043-01-2023-003088-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2023 года                              город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове административное дело по административному исковому заявлению Бакиевой Э.Р. к судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП по Саратовской области о признании действий незаконными,

установил:

административный истец, обратился в суд с административным иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 13.06.2023г. мною подано заявление в Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области с целю ознакомления с материалами сводного исполнительного производства о взыскании с меня денежных средств в пользу физических лиц.

19.06.2023г. меня ознакомили с материалами исполнительного производства, из которого мне стало известно, что судебный пристав - исполнитель Мальков С.А. 08.06.2023г. составил акт описи и ареста имущества, изъятый с мой торговой точки, расположенной в ТЦ МИР» 24.08.2022г. по другому акту описи и аресту, имущество передан сначала на ответственное хранение представителю взыскателя адвокату Михайловой С.В. действующей в интересах взыскателей по ордеру.

Считает действия судебного пристава - исполнителя Малькова С. А. не законным, так как в рамках одного и того же дела на одно и тоже имущества два раза арест не накладывается. На имущество должника повторно может быть наложен арест, в случае если данное имущество не было реализовано, было возращено должнику, однако в настоящем случае судебный пристав - исполнитель Мальков С.В. имущества не возвращал, а просто по не понятным причинам составил новый акт ареста от 08.06.2023г. и не сообщил о нем должнику, в установленный законом срок, так как имущество он арестовывал уже по адресу регистрации взыскателя Свердловой Н.Р. <адрес>, каким образом имущество попало к Свердловой документально не закреплено не в одном акте, тем самым нарушил ряд прав истца предусмотренных действующем законодательством.

Весь процесс наложение ареста на имущества должника описан в ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В котором не описан тот факт, что судебный пристав - исполнитель может повторно наложить арест на имущество, на котором уже имеется действующий арест, не сняв ране наложенный арест. Такой практике нет во всем Федеральном Законе «Об исполнительном производстве».

Составив акт описи и ареста имущества должника, судебный пристав руководствовался ст. 80 ФЗ № 229 в акте описи и ареста указав о том, что имущество находится у третьих лиц, а именно у Свердловой Н.Р. по ее месту регистрации и арест производиться там по адресу: <адрес> так же это имущество оставляется Свердловой Н.Р. на ответственное хранение по тому же адресу. Таким образом, если судебный пристав - исполнитель накладывает арест на имущество должника, находящегося у третьих лиц, он должен руководствоваться так же ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» однако данная процедура так же не была соблюдена, что так же является нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, считает, что судебный пристав - исполнитель Мальков С.А. своими незаконными действиями нарушает права административного истца.

Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Малькова С.А. по составлению акта описи и ареста имущества в отношении должника Бакиевой Э.Р. от 08.06.2023г. в рамках исполнительных производств №№; №; №;№ незаконным.

Отменить акт описи и ареста имущества в отношении должника Бакиевой Э.Р. от 08.06.2023г. составленного в рамках исполнительных производств №№; №; №; № как не законный.

Представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил признать действия судебного пристава незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено в судебном заседании 02.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Мальковым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бакиевой Э.Р. на сумме 798 982 рубля 87 копеек.

03.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Мальковым С.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

24.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Мальковым С.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Бакиевой Э.Р.

01.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Мальковым С.А. был снят арест и нежилого здания по адресу <адрес> на сумму 400 000 рублей.

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Мальковым С.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Свердловой Н.П..

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Мальковым С.А. составлен акт приема-передачи имущества.

08.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Мальковым С.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

08.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Мальковым С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

08.06.2023 г. начальником отделения старшим судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова Петросян К.Н. снят арест с имущества должника наложенного на основании акта ареста от 24.08.2022 г. поскольку в ходе проверки исполнительного производства было установлено, что имущество арестованное по акту описи и ареста от 24.08.2022 г. было передано на ответственное хранение представителю взыскателя у которого отсутствовали полномочия по хранению арестованного имущества.

08.06.2023 г. начальником отделения старшим судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова Петросян К.Н. отменено постановление судебного пристава исполнителя от 08.06.2022 г. о снятии ареста с имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался на то, что судебным приставом исполнителем представлен акт от 08.06.2023 г. в котором имеется неоговоренные исправления.

Судебный пристав исполнитель пояснил, что исправления внесены при занесении данных в базу, административному истцу был выдан акт с исправленными суммами, кроме того, внесенные исправления не повлияли на общую сумму, казанную в акте ареста от 08.06.2023 г.

Кроме того, представитель административного истца в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что при повторном наложении ареста, имуществу не было возвращено должнику, сразу был составлен новый акт, что не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель пояснил, что в передаче имущества не было необходимости, поскольку это повлекло лишние трудозатраты, кроме того, ничьи права при этом не нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался на нарушение прав своей доверительницы, а именно право на реализацию имущества по наиболее выгодной цене, поскольку стоимость товара падает.

Судебный пристав исполнитель пояснил, что торги по реализации имущества не состоялись в связи с отсутствием заявки, теперь при назначении новых торгов, стоимость имущества снижается автоматически.

Основания, заявленные административным истцом в обосновании требований о признании акта описи и ареста имущества от 08.06.2023 г. не свидетельствуют и незаконности принятого акта, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства, в интересах обеспечения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку предыдущий акт описи и ареста был отменен старшим судебным приставом.

Учитывая пояснения участников процесса, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░