Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-6212/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-6212/2023     25 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002981-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием административного истца Соколюка А.А.,

представителя административных ответчиков: Прокуратуры Архангельской

области и Прокуратуры города Архангельска – старшего помощника прокурора г.

Архангельска Сорокиной И.В.,

представителя административного ответчика – Следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу следователя по особо важным делам

следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Пестова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению Соколюка А. А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска, Следственному комитету Российской Федерации, Прокуратуре г. Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Адвокатской палате Архангельской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации,

                        установил:

истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем СУ СК по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении него, гражданина Украины, возбуждено уголовное дело №11902110002000087 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.3 ст.296 УК РФ. В ходе предварительного следствия он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру на действия (бездействие) следователя Кушнарёва М.Ю. Последний из ответов прокуратуры Архангельской области от 28.04.2023 года № 12-138-2020 прокурора Рузина С.Е. на его обращение от 03.04.2023 года, в котором он просил обратить внимание на допущенные системные нарушения в ходе предварительного следствия, принять меры для защиты его прав.

По данному делу прокуратурой г. Архангельска неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, следственному органу направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

20.02.2020 вынесено требование следственному органу прокурором Власовым А.В., указывающее о нарушении следственным органом п.4 ч.2 ст.171, ч.2,3 ст.218, ст.59, ст.169 УПК РФ; 21.04.2020 вынесено требование, указывающее о нарушении следственным органом нарушение его прав, интересов участника, права на защиту, а именно: указывалось о предъявлении обвинения 29.01.2020, допросе его 03.02.2020, предъявлении обвинения 03.02.2020 гражданину Украины без участия переводчика, не обеспечение перевода следственных документов для вручения обвиняемому, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.03.2020 на украинский язык не переведено и не вручено.

14.05.2020 прокурором Шершневым А.С. в адрес следственного органа вынесено очередное требование, в котором указаны нарушения ст.122, ст.6.1, ст.46-47 УПК РФ, 13.03.2020 и 14.05.2020 им получены ответы прокурора Шершнева А.С., подтверждающие нарушения.

    С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия (бездействие) следователя Кушнарева М.Ю. по уголовному делу №11902110002000087, бездействие адвокатов по назначению следователя, выразившиеся в ненадлежащем и неудовлетворительном оказания квалифицированной юридической помощи, признать незаконными и необоснованными следственные материалы: протоколы следственных действий по указанному уголовному делу, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2020, протокол допроса в качестве обвиняемого от 03.02.2020, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.02.2020, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26.03.2020, протокол допроса в качестве подозреваемого от 24.01.2020.

Взыскать с Прокуратуры Архангельской области, Следственного Комитета РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, Адвокатской палаты Архангельской области, Министерства юстиции России денежную компенсацию в размере 20 000 рублей в равных долях.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Адвокатская палата Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило, представило возражения на административное исковое заявление Соколюка А.А.

Министерство юстиции Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Архангельской области и прокуратуры г. Архангельска – Сорокина И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что нарушений прав осужденного допущено не было, в удовлетворении исковых требований Соколюка А.А. просила отказать

Представитель административного ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следователь по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Пестов А.Ю. заявленные исковые требования считает необоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Доводы Соколюка А.А. сводятся к несогласию с ответами по оценке обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученными ответами по существу. Несогласие административного истца с позицией прокуратуры не свидетельствует о незаконных ответах и бездействии государственных органов.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Из отзыва на исковое заявление следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска следует, что уголовное дело № 11902110002000087 возбуждено в следственном отделе по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и НАО 02.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в отношении Соколюка А.А.? 23.12.2019 в отношении Соколюка А.А. возбуждено уголовное дело № 11902110002000096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным.     

В соответствии со ст.91 УПК РФ Соколюк А.А. не задерживался, мера пресечения и процессуального принуждения в отношении него не избирались.

29.05.2020 Соколюку А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.3 ст.296 УК РФ.

30.07.2020 Соколюк А.А. совместно с защитником, в порядке ст. 215 УПК РФ, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

03.07.2020 материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Соколюку А.А. и его защитнику для совместного ознакомления, в порядке ст. 217 УПК РФ.

Соколюк А.А. в достаточной степени владеющий русским языком, в ходе предварительного следствия, злоупотребляя правом, ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, после назначения которого также заявлял необоснованные ходатайства об его отводе, умышленно затягивая сроки предварительного следствия.

Все следственные действия проводились в должном объеме и своевременно.

Нарушения права на защиту в отношении обвиняемого Соколюка А.А. органом предварительного следствия не допущено.

В отзыве на административное исковое заявление Адвокатской палаты Архангельской области следует, что находящийся в свободном доступе приговор Октябрьского районного суда от 18.02.2022 по делу №1-7/2022 не содержит указание на нарушение прав Соколюка А.А. со стороны адвокатов, текст административного искового заявления такой информации также не содержит.

Начиная с 10.09.2020 Соколюк А.А. семь раз обращался с жалобами на адвокатов. В пяти случаях в возбуждении дисциплинарного производства было отказано. По двум возбужденным дисциплинарным производство было прекращено вследствие отсутствия в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Учитывая изложенное доводы административного истца являются необоснованными.

Из возражений, представленных прокурором следует, что уголовное дело №11902110002000087 возбуждено в СО по Октябрьскому округу г. Архангельск СУ СК России по области и НАО 02.12.2019 в отношении Соколюка А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Октябрьским районным судом г. Архангельска 18.02.2022 Соколюк А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ к 380 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.01.2023 приговор от 18.02.2022 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Соколюка А.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений, жалоба Соколюка А.А. – без удовлетворения.

Как видно из представленных заявителем материалов, Соколюк А.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 года по ч.2 ст. 294 УК РФ к 380 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч,1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.296 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 11.05.2021 года, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

То есть, Соколюк А.А. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также за угрозу причинения вреда здоровью, совершенную в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе на приговор Соколюк А.А. указывал на нарушение судом его конституционных прав как гражданина Украины, нарушение принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, считал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и права на защиту, отмечал, что был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника с участием переводчика в следственном изоляторе? не предоставлен на руки протокол судебного заседания на украинском языке.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.01.2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.02.2022 года оставлен без изменения –апелляционная жалоба Соколюка А.А. – без удовлетворения.

В настоящем административном иске Соколюк А.А. просит признать незаконными действия (бездействие) следователя Кушнарева М.Ю. по уголовному делу №11902110002000087, бездействие адвокатов по назначению следователя, выразившиеся в ненадлежащем и неудовлетворительном оказания квалифицированной юридической помощи, признать незаконными и необоснованными следственные материалы: протоколы следственных действий по указанному уголовному делу: постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2020, протокола допроса в качестве обвиняемого от 03.02.2020, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03.02.2020, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.03.2020, протокола допроса в качестве подозреваемого от 24.01.2020.

Таким образом, доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора Октябрьским районным судом 18.02.2022, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении не установлено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу № 11902110002000087, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств Соколюк А.А. осужден.

В кассационной жалобе на приговор и апелляционное постановлением Соколюк А.А. приводил доводы аналогичные доводам настоящего административного иска, указывал, что судом необоснованно отказано в признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, недопустимости доказательств, необоснованности отказа суда в их исключении как недопустимых доказательств.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 года существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░