Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3151/2023 ~ М-3041/2023 от 17.07.2023

Дело № 2а-3151/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003798-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.                                                                                   г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП                        г. Сочи по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мешкова И.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству №47456/20/23058-ИП от 25 июня 2020 г. в отношении должника                                                      Косова О.А., в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мешкова И.В. принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 47456/20/23068-ИП от 25 июня 2020 г.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению судебных актов, в ходе которой установлено, что судебным приставом - исполнителем                  Мешковым И.В. возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются. Так, на основании исполнительного листа № 2-336/2018, выданного по решению Хостинского районного суда г. Сочи, Косов О.А. обязан устранить нарушения требований федерального законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, с/т Сутугинское,                    участок 61. На основании указанного исполнительного документа в отношении Косова О.А. возбуждено исполнительное производство                     № 47456/20/23068-ИП от 25 июня 2020 г., которое передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Мешкову И.В. Решение суда в настоящее время должником не исполнено. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем не принимались. Судебным приставом-исполнителем активные действия, направленные на систематическое вручение должнику требований с установлением срока исполнения содержащихся в исполнительном документе обязанностей, не совершаются, в связи с чем, проверка исполнения данных требований не осуществляется, меры административного воздействия, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ не реализуются, поэтому прокурор обратился в суд с административным иском.

Административный истец – помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Палей Я.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске настаивала.

Административные ответчики Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Мешков И.В., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079966133, отправление вручено адресату Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404486056685, отправление получено адресатом Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешковым И.В. (80404486056906).

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Косов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400079967949, лицо от получения уведомления уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо Косов О.А., заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направил в суд своего представителя, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что в производстве судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. находится исполнительное производство                                    № 47456/20/23068-ИП возбужденное 25 июня 2020 г. (л.д. 20).

Предмет исполнения по исполнительному листу № ФС                             № 029093915 от 01 июня 2020 г., выданному на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2019 г. – обязание                Косова О.А. устранить нарушения при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Сутугинекое», участок 61, а именно: установить ограждения на кровле; стропила и обрешетку кровли обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292; выполнить конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения; на чердаке предусмотреть выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей, через дверь, люк или окно размером не менее 0,6 х 0,8 м; на здании установить указатель места расположения пожарного гидранта; исключить загромождение поэтажных коридоров горючими материалами; установить наружное противопожарное водоснабжение; здание оборудовать системой противодымной вентиляции, внутренним противопожарным водопроводом, автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией 1 типа; помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно - питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; в части нарушений по обеспечению подъезда пожарных автомобилей с двух сторон здания, обеспечения минимальных противопожарных разрывов - 6 метров до соседних зданий и сооружений, оборудования тупикового проезда к зданию площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 м, ширины эвакуационных выходов с этажей требованиям пожарной безопасности менее ширины марша лестницы, отсутствия аварийного выхода из квартиры, расположенных на высоте более 15 м; произвести расчеты пожарного риска; выполнить мероприятия по доступности многоквартирного жилого дома для маломобильных групп населения; получить паспорт доступности объекта; оборудовать объект пожарными щитами и первичными средствами пожаротушения; организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, предусмотреть подъезд к жилому зданию; организовать освещение территории в вечернее время суток; многоквартирный жилой дом оборудовать лифтами, бесперебойными коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, заключив соответствующие договоры с сетевыми ресурсоснабжающими организациями (л.д. 23).

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Косова О.А., взыскателем является прокурор Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от                                    02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона от                                  02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от                        21 июля 1997 г. «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда, требование исполнительного документа, не исполнено.

В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, должнику неоднократно назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

В то же время в представленных в суд копий материалов исполнительного производства отсутствуют сведения о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств установлено, что судебным приставом - исполнителем Мешковым И.В. возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются длительное время, начиная с 2020 г. и по настоящее время, что противоречит задачам по полному, своевременного и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, которое должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, без неоправданной ничем объективным задержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае из анализа материалов исполнительного производства установлены обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем более двух лет не осуществлялись ежемесячные выходы по месту расположения жилого дома, не установлено имущественное положение должника, источников его доходов, а также не осуществлялись вызовы должника для получения объяснений, не выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, привлечения должника к административной ответственности, надлежащего контроля за получением истребованных сведений ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. не в полном объеме исполняются возложенные на него обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа                    (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10                 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В данном случае административными ответчиками не представлены суду доказательства наличия законных оснований для длительного неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В суд административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В. не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться указанный административный ответчик при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящимся у него в производстве исполнительному производству.

Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административные исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 47456/20/23058-░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                  № 47456/20/23068-░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░