Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4871/2023 ~ М-4394/2023 от 04.09.2023

Дело №2а-4871/2023

25RS0029-01-2023-006043-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 30 октября 2023г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителя административных истцов Колесника В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Карлсон Жилищник-1», Смирновой Н. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Титовой О.А., УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления и освобождении об уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по УГО находится на исполнении исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГг., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист по делу XXXX о взыскании в солидарном порядке с ООО «Карлсон Жилищник-1», Смирновой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. в размере 5 924 628,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45462 руб. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству XXXX в размере 417 906,37 руб. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление об исполнительном сборе в адрес ООО «Карлсон Жилищник-1» и Смирновой Н.В. (административные истцы) не направлялись, о его вынесении административный истец Смирнова Н.В. узнала только ДД.ММ.ГГг., на сайте ФССП, а получила его ДД.ММ.ГГг. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. В настоящее время имущественное положение административного истца ООО «Карлсон Жилищник-1» не позволяло в установленный срок полностью исполнить как решение судебного пристава-исполнителя так и исполнительный сбор. Согласно сведениями об открытых банковских счетах в ООО «Карлсон Жилищник-1» открыты счета в АО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» и ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. совершение операций на всех счетах ООО «Карлсон Жилищник-1» не возможно по причине отсутствие денежных средств и наличии картотеки. Эти же обстоятельства до настоящего времени присутствует. Что касается административного истца Смирновой Н.В., то имея на иждивении ребенка инвалида Смирнову И. И. 03.06.1999г. рождения получая пенсию в размере 11148,52 руб., а также ежемесячную выплату по инвалидности 16619,63 руб., она не имела и не имеет возможности выплатить установленный исполнительный сбор. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления об исполнительном сборе от ДД.ММ.ГГг. по исполнительному производству XXXX в размере 417906,37 руб.; освободить должников от взыскания исполнительного сбора.

В судебное заседание представитель административных истцов настаивал на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, указав, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГг. в отношении Смирновой Н. В., о принудительном взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «СберБанк России». ДД.ММ.ГГг. электронное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Смирновой Н.В. посредством электронного документооборота в ЛК «ЕПГУ» и было получено должником, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке из программного комплекса АИС «ФССП». Учитывая, что в установленный пятидневной срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были удовлетворены в полном объеме, ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГг. указанное постановление направлено Смирновой Н.В. посредством электронного документооборота в ЛК «ЕПГУ» и было получено должником, что также подтверждается соответствующим отчетом о доставке из программного комплекса АИС «ФССП». Таким образом, процессуальное решение о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным и обоснованным, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил. Рассрочка в исполнении требований исполнительного документа должнику не предоставлена, что свидетельствует о нарушении срока добровольного исполнения. Основываясь на изложенном, просил в удовлетворении административно-искового заявления отказать.

Административный ответчик УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07 июня 2014 г.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. с ООО «Карлсон Жилищник-1», Смирновой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. в размере 5924628,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45462 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога XXXX от ДД.ММ.ГГг. имущественные права по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГг., заключенному между ООО «Карлсон Жилищник-1» и КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГг. был выдан исполнительный лист XXXX и направлен на исполнение в ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем Грыдиной А.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП.

Должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП вручено должнику Смирновой Н.В. ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем Титовой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 417906,37 рублей.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 417906,37 рублей.

Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств не представлены.

Судебный пристав-исполнитель о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не уведомлялся.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГг. требования исполнительного документа не исполнены должником, документальные подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа должником не представлены, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о принятии должниками всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае при неисполнении административными истцами требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а также непредставлении должниками в орган принудительного исполнения сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что административными истцами не представлены доказательства принятия с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГг. и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГг. достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, либо наличия объективно непредотвратимых обстоятельств и (или) других непредвиденных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных судебным актом обязанностей, находящихся вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора.

При этом, необходимо отметить, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования административных истцов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГг. не подлежат удовлетворению.

Следует также обратить внимание, что частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена Смирновой Н.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) ДД.ММ.ГГ, с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГг., то есть с пропуском установленного срока.

Доводы о том, что о нарушении своих прав административному истцу Смирновой Н.В. стало известно только ДД.ММ.ГГг. по сведениям сайта ФССП России, опровергаются материалами дела, в том числе, сведениями о направлении ДД.ММ.ГГг. в адрес должников через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) постановления от ДД.ММ.ГГг. о взыскании исполнительного сбора, факт получения постановления судебного пристава-исполнителя подтвержден скриншотами базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку данных, объективно препятствующих административным истцам обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-1», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░