Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-786/2023 (2а-6418/2022;) ~ М-5862/2022 от 20.10.2022

Дело № 2а-786/2023                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 28 сентября 2023года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре Карабановой А.П., с участием представителя административного истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чугурян М.С. к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО20, ФИО12, ФИО23, УФССП России по Нижегородской области, врио начальнику Канавинского ФИО8 по Нижегородской области ФИО19, заместителю старшего судебного пристава Канавинского ФИО8 по Нижегородской области ФИО13, начальнику Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО21 о признании незаконным бездействие судебного пристава и обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В производстве судебного пристава –исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство "Номер" от "Дата" в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО6 госпошлины в размере 10170 рублей.

"Дата" должник ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти "Номер" от "Дата". На основании справки, выданной ФИО14, временно исполняющей обязанности врио нотариуса ФИО22 Чугурян М.С. –административный истец является единственным наследником ФИО4. Административный истец указывает в иске, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в том числе в случае смерти должника, в это время до момента возобновления исполнительного производства не допускается производства исполнительных действий по принудительному взысканию долга. Административный истец указывает, что в нарушении указанной нормы судебным приставом исполнителем ФИО15 со счета умершего должника была взыскана сумма в размере 3643,24 рубля по исполнительному производству "Номер"-ИП, в то время как судебный приказ "Номер" на основании которого были взысканы указанные денежные средства отменен, в результате данных действий административный истец указывает, что нарушены её права как наследника, т.к. наследственная масса была снижена на указанную сумму. Кроме того административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после получения сведений об отмене судебного приказа "Номер" прекратила исполнительное производство "Номер" по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и списала с депозитного счета умершего должника ФИО4 денежную сумму в размере 0,04 копейки, что нарушило права истца. Также административный истец указывает в иске, что согласно движению денежных средств по исполнительному производству "Номер" от "Дата". "Дата" судебным приставом исполнителем ФИО23 после смерти должника ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству "Номер" от "Дата", на основании изложенного истец просит:

-признать незаконным действие судебного пристава –исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов города Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 по факту неправомерного списания с депозитного счета умершего должника ФИО4 денежных средств по исполнительному производству "Номер" от "Дата" в рамках сводного исполнительного производства "Номер" от "Дата";

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов города Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО15 по факту дальнейшего взыскания денежных средств по счету умершего должника ФИО4, после его смерти и не приостановлении сводного исполнительного производства "Номер" от "Дата" после смерти должника;

- признать незаконным действия судебного пристава –исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО23 по факту вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора после смерти должника ФИО4 по исполнительному производству "Номер" от "Дата";

-признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО16 по факту не приостановления сводного исполнительного производства "Номер" от "Дата" после смерти должника КФИО4;

-исполнительное производство "Номер" от "Дата" прекратить в связи с отсутствием фактических оснований для исполнения;

-обязать Канавинское РОСП снять ограничительные меры в отношении автомобилей « Mersedse Benz GLA250 в кузове фиолетового цвета и Audi 7 в кузове сребристого цвета.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимала участие представитель административного истца ФИО17, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по Нижегородской области и представитель Канавинского районного ОУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17. указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одновременно с этим ч.1 ст. 24 названного закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом 10.12.2010г. № 682 ФССП России утверждена инструкция по делу производству в федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3 инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела "Дата" судебным приставом исполнителем ФИО20 возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 госпошлины в размере 10170 рублей, направлены запросы в регистрирующие органы ( ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС о счетах, запрос в ПФР на получении сведений о заработанной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос информации о должнике и имуществе). Из ответа ГИБДД установлено, что за должником числится транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности в свзя с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также вынесено постановление о взыскании на заработанную плату и иные доходы должника ( на пенсию) в Пенсионный фонд. Также судебным приставом получены ответы по запросу в ФНС о счетах должника, а именно установлено наличие счетов в Волго-Вятский банк Сбербанка России ЦСКО, ОАО «Банк Уралсиб», в связи с этим были вынесены и направлены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в Росреестр, согласно ответа которого за должником числится недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В дальнейшем вынесено постановление об объединено в сводное исполнительное производство по должнику, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

Кроме того судом установлено, что Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от "Дата" по заявлению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора аренды не заключенным, недействительным, расторжении договора, взыскании суммы по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по аренде допущена замена должника ФИО4 по исполнительному производству "Номер"-ИП, возбужденному "Дата" судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, его правопреемником ФИО7.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено исполнительный сбор был вынесен после смерти должника, а именно "Дата" в рамках исполнительного производства "Номер"-ИП судебным приставом –исполнителем ФИО23, данное обстоятельство препятствует нормам ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных

-смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если допускается правопреемство. Возможность правопреемства определяется исходя из существа требований к должнику или его обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном сборе, сведений об отмене данного постановления в суд ответчиком представлено не было.

Следовательно, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене вынесенного им постановления.

Также административным истцом заявлены исковые требования в части неправомерного списания денежных средств по исполнительному производству "Номер" от "Дата" в рамках сводного исполнительного производства "Номер" от "Дата" с депозитного счета умершего должника ФИО4, судом установлено, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству "Номер"-СД в размере 0,04 рубля, одновременно согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству "Номер"-СД от "Дата" судом установлено, что списание денежных средств также проходило "Дата" в размере 122,45 рублей, 2,11 рублей. Данные действия судебного пристава ФИО15 также являются незаконными, соответственно судом установлено, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Одновременно с этим суд не находит основания для удовлетворения требований -исполнительное производство "Номер" от "Дата" прекратить в связи с отсутствием фактических оснований для исполнения; и обязать Канавинское РОСП снять ограничительные меры в отношении автомобилей « Mersedse Benz GLA250 в кузове фиолетового цвета и Audi 7 в кузове сребристого цвета, поскольку установлено правопреемство ( Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от "Дата".).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░20, ░░░12, ░░░23, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░";

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░";

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░