Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-872/2023 ~ М-763/2023 от 31.07.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001057-06

Адм.дело № 2а-872/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 11 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Сухоложскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сухогузовой ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Импульс-плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сухогузовой ФИО19, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства взыскателя от 12.05.2023 и не направлении ответа на ходатайство, а также в не направлении запросов, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сухогузову Е.С. рассмотреть ходатайство истца от 12.05.2023, направить запросы для выявления дохода и имущества должника.

В обоснование иска указано, что в производстве Сухоложского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2021, взыскатель ООО «Импульс-плюс», должник Петров ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 12.05.2023 истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о направлении запросов в органы государственной власти для выявления дохода и имущества должника. Ходатайство получено адресатом 25.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Указанное ходатайство не рассмотрено, ответ на ходатайство истцу не поступил, что является нарушением прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сухогузова ФИО22 в представленном отзыве на иск (л.д. 46-48) требования не признала, указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.07.2021, выданного Камышловским районным судом о взыскании с Петрова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "Импульс-плюс" задолженности в размере 25950 рублей. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно полученного ответа из Росреестра, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО КБ "УБРИР", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "СКБ-БАНК" г. ЕКАТЕРИНБУРГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области распределены в погашения долга взыскателю в рамках сводного исполнительного производства. 07.06.2023 направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об изменении гражданского состояния должника и запрос в ФНС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученному ответу должник официально не трудоустроен. 17.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 26.05.2023 в Сухоложское РОСП поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 01.06.2023 передано судебному приставу для исполнения. Ответ был направлен простой почтовой корреспонденцией, при получении информации о не получении, ответ продублирован. Направление запросов произведено своевременно. Также ответчик указала, что судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и направлять копии материалов, за исключением вынесенных постановлений. Кроме того, в открытом доступе ведется электронный ФИО3 данных исполнительских производств, также имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «УТЕС», АО «Банк Русский Стандарт», Зверева ФИО25, ООО МК «Займер», ООО «Пятак» (л.д. 40,77).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сухогузова ФИО24, представители Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Петров ФИО26., ООО «УТЕС», АО «Банк Русский Стандарт», Зверева ФИО27., ООО МК «Займер», ООО «Пятак», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании на основании заочного решения Камышловского районного суда от 04.04.2012 выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-225/2012 о взыскании с Петрова ФИО28 в пользу ООО «Импульс-плюс» ущерба в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего 25 950 руб. (л.д. 68-69).

10.09.2021 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Желтышевой ФИО29 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 67, 70-72).

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП Сухогузовой ФИО30

Рассматривая доводы административного истца о не рассмотрении в установленные сроки ходатайства взыскателя от 12.05.2023, суд приходит к следующему.

12.05.2023 в Сухоложское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д.10,11,12-13).

26.05.2023 указанное ходатайство было получено и зарегистрировано Сухоложским РОСП за входящим №, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП Сухогузовой ФИО31 поручено направить ответ (л.д. 73).

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Сухогузовой ФИО32 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «Импульс-плюс» ФИО13, которое было направлено простым почтовым отправлением 06.06.2023 (л.д. 82,85).

03.10.2023 в адрес ООО «Импульс-плюс» судебным приставом-исполнителем Сухогузовой ФИО33 был повторно направлен ответ на ходатайство заказным почтовым отправлением, (л.д. 83-84).

Суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Импульс-плюс» было рассмотрено, 05.06.2023 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в установленный законом срок.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства и не направлении в установленные сроки ответа на ходатайство, объективно опровергаются представленными административным ответчиком материалами.

Доводы о допущенном по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем бездействии суд также не может признать обоснованными.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, 07.06.2023 в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

10.09.2021, 18.03.2022, 23.09.2022, 24.03.2023, 07.09.2023 направлены запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно ответу, за Петровым ФИО34 зарегистрирован легковой автомобиль Шевроле Ланос, 2006 г.в., г/н №.

17.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

13.09.2021, 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, согласно ответов, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

13.09.2021, 03.02.2022, 17.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.04.2023, 07.06.2023 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, заключении/расторжении брака.

24.08.2023 судебным приставом исполнителем исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику с присвоением №-СД (л.д.30-31).

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП направлялись запросы о счетах должника в ФНС (10.09.2021, 29.09.2021,11.02.2022, 13.05.2022, 19.08.2022, 14.04.2023, 07.06.2023, 07.09.2023) и запросы информации о должнике и его имуществе, в банки, ЗАГС, ПФР (л.д.49-51).

Из ответов финансовых и кредитных организаций в ПАО КБ "УБРИР", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "СКБ-БАНК" г. ЕКАТЕРИНБУРГ следует, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступившие денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству согласно очереди.

С учётом изложенного, при сохранении юридической силы ранее принятых судебными приставами запретов и ограничений, повторное совершение каких-либо иных исполнительных действий, с учётом принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для отыскания имущества должника и отсутствия сведений о новых источниках доходов или имуществе должника, не требовалось, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания установленным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права взыскателя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Импульс-плюс», поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░