Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-252/2019 от 24.06.2019

Дело № 2а-252\2019

УИД 26RS0005-01-2018-000880-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное <дата>.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И..

при секретаре Герасименко М.А.,

с участием представителя административного истца Лютовой Е.Г.,-Анисочкиной Д.А.,представителя административного ответчика Корнюшенко Е.Г.,заинтересованного лица Ерпылева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-252\2019 по административному исковому заявлению представителя Лютовой Е. Г.,-Анисочкиной Д. А.\в интересах Лютовой Е.Г.\ к отделу имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № <данные изъяты> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лютовой Е.Г.,-Анисочкина Д.А.\в интересах Лютовой Е.Г.\ обратилась в Апанасенковский районный суд с административным иском от <дата>. к отделу имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № <данные изъяты> от <дата>,указывая в административном исковом заявлении,при аналогичных пояснениях представителя административного истца Анисочкиной Д.А. в суде на следующее.Административный истец считает вынесенное административным ответчиком предписание незаконным по причине его недостоверности, неопределенности и неисполнимости.Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.Согласно распоряжению №<данные изъяты> от <дата>\на основании заявления Ерпылева В.М. о нарушении Лютовой Е.Г. земельных,имущественных прав Ерпылева В.М.\, административным ответчиком была проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения административным истцом требований земельного законодательства.По итогам проверки составлен акт выявленных нарушений №<данные изъяты> от <дата>.: административным ответчиком путем замера земельного участка административного истца сделан вывод о самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> приложенной к акту проверки схемы.Административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> или освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты>. м.В целях выяснения достоверности изложенных в предписании обстоятельств и уточнения границ земельного участка административный истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7. <дата> был составлен межевой план. Кадастровый инженер также произвела сопоставление фактических границ земельного участка с планом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия <данные изъяты> от <дата>.Выяснилось, что фактические границы земельного участка отличаются от плана <дата>, однако самовольного занятия земли по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты> как изложено в оспариваемом предписании, не произошло.Отклонение границы земельного участка по точкам <данные изъяты> плана составило менее десяти квадратных метров.Изложенное означает, что предписание №<данные изъяты> от <дата> является недостоверным.Отличие замеров, произведенных административным ответчиком, произошло по причине нарушения административным ответчиком требований ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также ввиду использования им средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку.В предписании и акте проверки отсутствуют данные о прохождении средств измерения поверки, следовательно, акт проверки не содержит необходимых сведений. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания предписания №<данные изъяты> от <дата> незаконным.Требование административного ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>. является неисполнимым,необоснованным, поскольку административный истец не занимает такую площадь без правоустанавливающих документов,административным ответчиком выдано неисполнимое предписание, что влечет его незаконность.Доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном занятии и использовании административным истцом части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по точкам <данные изъяты> плана, являющегося частью акта проверки №<данные изъяты> от <дата>, не имеется.Считает, что обжалуемым предписанием нарушены права административного истца на использование принадлежащего ей в собственности земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, часть 2 статьи 15, пункт 6 части 2 статьи 29.3, статьи 39.14, 39.20 Земельного кодекса РФ).Ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, доводы которого заключаются в том, что истцу о ее нарушенном праве стало известно <дата>, после составления межевого плана земельного участка кадастровым инженером, когда выяснилось, что административным ответчиком нарушены правила проведения замеров, а информация содержащаяся в предписании не соответствует действительности.Из пояснений в суде представителя административного истца Лютовой Е.Г.,-Анисочкиной Д.А. кроме того следует,что содержащиеся в акте проверки №<данные изъяты> от <дата>. и предписании №<данные изъяты> от <дата>. сведения о самовольном занятии Лютовой Е.Г. чужого земельного участка площадью <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> - не соответствуют действительности,требования в его освобождении неисполнимы и незаконны.Следует учесть,что ранее межевания участка Лютовой Е.Г. не проводилось,границы являлись условными,схема к свидетельству на землю и к акту проверки от <дата>. не соответствуют действительности, поэтому Лютова Е.Г. правомерно установила конфигурацию границ участка, не выходя за пределы площади согласно правоустанавливающих документов,не нарушая прав Ерпылева В.М. и других лиц, что подтверждено межевым планом от <дата>. и заключением кадастрового инженера ФИО8 от <дата>.Утверждения Ерпылева В.М. о нарушении действиями Лютовой Е.Г., - его смежных земельных прав,невозможности подьезда к своему участку,-необоснованные,недействительные,поскольку у Ерпылева В.М. имеется подьезд в своему участку с двух сторон смежных границ-с фасада, сбоку, и истец не обязана предоставлять Ерпылеву В.М. свою смежную границу и свой участок - для проезда.Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в иске,так как предписание законное, и оно якобы исполнено истцом- несостоятельные,так как в связи с незаконностью, неисполнимостью, недостоверностью предписания, оно не исполнялось истцом.Поскольку это предписание до настоящего времени добровольно не отменено ответчиком,не признано незаконным,содержит незаконные требования к истцу,ограничивающие ее права собственности,истец настаивает на своем иске.Решением районного суда от <дата>. и апелляционным определением краевого суда от <дата>. подтверждена и установлена законность действий истца по уточнению границ участка согласно межевого плана,и подтверждено ее право собственности на участок в указанных границах на основании первоначальных правоустанавливающих документов,с учетом межевого плана,не являющегося первоначальным правоустанавливающим документом.В настоящее время истцом производится перерегистрация прав на земельный участок на основании решения суда.С учетом апелляционного определения краевого суда от <дата>.,в связи с тем,что истец узнала о нарушении административным ответчиком своих прав <дата>.,после ознакомления с заключением в межевом плане кадастрового инженера,она считает ненарушенным срок обращения с иском в суд за защитой прав или в крайнем случае просит восстановить этот срок,в связи с пропуском по уважительным причинам,поскольку ей не было известно до <дата>. о нарушении прав.

Из пояснений в суде представителя административного ответчика Корнюшенко Е.Г. следует,что она не согласна с административным иском Лютовой Е.Г.,в удовлетворении иска просит отказать, поскольку согласно акта проверки №<данные изъяты> от <дата>.,с использованием исправных измерительных приборов были установлены нарушения земельного законодательства истцом, было выявлено самовольное занятие Лютовой Е.Г. чужого земельного участка площадью <данные изъяты>, Лютовой Е.Г. были нарушены права Ерпылева В.М.,действиями истца его доступ к своему участку был ограничен,не было межевания земельного участка.Затем Лютовой Е.Г. было проведено межевание участка,тем самым истцом исполнено предписание ответчика.Сейчас требования об освобождении занятого истцом земельного участка не предьявляются.

Заинтересованное лицо Ерпылев В.М. в суде пояснил,что в удовлетворении административного иска Лютовой Е.Г. просит отказать.До <дата> с тыльной стороны и вглубь между его земельным участком и участком Лютовой Е.Г. был незанятый «ничейный» проезд шириной 8 метров,которым он пользовался для проезда транспортом на свой участок с огорода.Затем Лютова Е.Г. самовольно заняла часть этой земли,присоединив к своему участку,поставив ограждение,оставив полосу земли лишь для прохода,с чем он не согласен,считает,что Лютова Е.Г. должна освободить существовавший ранее проезд шириной 8 метров.В результате действий Лютовой Е.Г. граница его участка не нарушена.Он считает незаконным сделанное Лютовой Е.Г. межевание.По новому чертежу смежной границы между их участками,хозяйственные постройки Лютовой Е.Г. оказались на его участке,с чем он также не согласен.

В соответствие с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе,-в материалах другого гражданского дела №2-16\2019(л.д.<данные изъяты>),-

-копии предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № <данные изъяты> от <дата>,вынесенного отделом имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края в отношении Лютовой Е.Г.;копии акта проверки требований земельного законодательства РФ №<данные изъяты> от <дата>.\со схематическим чертежом и обмером границ земельного участка\,вынесенного отделом имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края в отношении Лютовой Е.Г., - согласно которых в связи с установлением в ходе проверки 5-<дата>. ненадлежащего использования Лютовой Е.Г. принадлежащего ей в собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <дата>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;при наличии условной границы участка,по приложению к свидетельству на право собственности на землю серия <данные изъяты> от <дата>;при фактическом использовании участка, используемая площадь не превышает,- указанную в государственном кадастре недвижимости,но изменена конфигурация земельного участка по точкам <данные изъяты> к плану от <дата>.\согласно схематического чертежа - по смежной границе с земельным участком по <адрес>,принадлежащим Ерпылеву В.М.\,с самовольным занятием без правоустанавливающих документов с <дата>. земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена,нарушением статей 25, 26 ЗК РФ, \правонарушением по ст. 7.1 КоАП РФ- самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок\,-на основании ст.72,54п.6,2;71п.9;76 Лютовой Е.Г.\признанной виновной в совершении земельного правонарушения\ предьявлено требование\предписано\: устранить нарушение в срок до <дата>,в том числе- оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты>, или освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>. и осуществлять использование земельного участка в границах по плану\приложению\ к свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты>,от <дата>(сведения об использовавшихся технических средствах измерения,их поверке отсутствуют);

(по мнению суда,в соответствие с содержанием предписания №<данные изъяты> от <дата>.,схемой к предписанию,актом проверки №<данные изъяты> от <дата>.,-Лютовой Е.Г. уточнены границы своего земельного участка в <адрес> путем самовольного занятия земли,государственная собственность на которую не разграничена площадью <данные изъяты> по боковой(слева)смежной границе с земельным участком Ерпылева В.М. в <адрес>,что не соответствует действительности,опровергается межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от <дата>.,заключением кадастрового инженера ФИО8 от <дата>.,пояснениями представителя административного истца,поскольку земля, указанной площадью в указанном месте- Лютовой Е.Г. при уточнении границ не занималась,основания для оформления правоустанавливающих документов или освобождения земли от использования <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>(до границ по свидетельству на землю от <дата>.) в указанном месте-отсутствуют(последнее неисполнимо из-за отсутствия фактической возможности).Между тем Лютовой Е.Г. в указанном месте произведено частичное выравнивание границы,в определенной мере частично устранена ранее существовавшая,противоречащая земельному законодательству нерациональность,изломанность,клиновидность границы ее земельного участка,с присоединением тем самым к участку из данной категории земель в этом месте <данные изъяты>. Также,Лютовой Е.Г., сообразно наличия земли в собственности <данные изъяты>,с учетом права гражданина при уточнении границ – занятия,присоединения к своему участку свободной от использования земли населенного пункта,государственная собственность на которую не разграничена, в пределах до минимального размера земельного участка в МО <адрес>\<данные изъяты>\, - Лютовой Е.Г. уточнена тыльная граница земельного участка по точкам <данные изъяты>), с присоединением <данные изъяты> земли(не касающегося смежной границы участка Ерпылева В.М. по <адрес> и иных собственников,без нарушения чьих-либо имущественно-земельных прав,о чем отсутствуют сведения в предписании,акте проверки от <дата>.),

-копий: свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> от <дата> на имя Лютовой Е.Г.\с планом участка с указанием условных границ по точкам <данные изъяты>\, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на имя Лютовой Е.Г.\о наследовании Лютовой Е.Г. после смерти ФИО10 жилого дома и земельного участка в <адрес>; постановления главы села <адрес> от <дата>\о выделении Лютовой Е.Г. в собственность дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> с западной стороны принадлежащего ей земельного участка по <адрес>\;сведений о характеристиках обьекта недвижимости\по записям в ЕГРН\ от <дата>. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>\;свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата> серии 26 АГ № <данные изъяты> на имя Ерпылева В.М.\о наличии в собственности земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты>; постановления главы с<данные изъяты> от <дата>. №<данные изъяты>\об изменении нумерации домов в <адрес> с №<данные изъяты> на №<данные изъяты> по <адрес>\,- имеются данные о принадлежности Лютовой Е.Г. с <дата>. в собственности,состоящего на учете в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с условными границами с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>;Ерпылев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>\ земельные участки являются смежными;также, смежным к участку Лютовой Е.Г. является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО11\,

-копий заявлений Лютовой Е.Г. от <данные изъяты>. о продлении срока выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № <данные изъяты> от <дата>,вынесенного отделом имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района <адрес>;копий сообщений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края от <дата>.\срок выполнения предписания №<данные изъяты> от <дата>. продлен до <дата>.\;

-копии межевого плана,выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от <дата>.\со схемой расположения земельного участка,чертежом земельного участка\, по кадастровым работам в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>,принадлежащего в собственности Лютовой Е.Г.,-имеются данные об уточненных координатах,характерных точках границ\от точек <данные изъяты>\;площади <данные изъяты>;проведении процедуры согласования границ с собственниками смежных земельных участков\поступлении возражений в согласовании от Ерпылева В.М.\;соответствии уточненной площади и границ земельного участка минимальному и максимальному размеру земельного участка,установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> от <дата>. №<данные изъяты>,утвержденному Советом Апанасенковского муниципального района СК №<данные изъяты> от <дата>.;данными о выдаче межевого плана истцу <дата>.,

-апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>. по административному делу №2а-252\2019 по административному исковому заявлению представителя Лютовой Е. Г.,-Анисочкиной Д. А.\в интересах Лютовой Е.Г.\ к отделу имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № <данные изъяты> от <дата>, -имеются выводы суда апелляционной инстанции - о непропуске Лютовой Е.Г. срока на подачу данного административного иска о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № <данные изъяты> от <дата>,в связи с тем,что Лютовой Е.Г. стало известно о нарушении ее прав оспариваемым предписанием – с <дата>.\после изготовления межевого плана кадастровым инженером ФИО7,с установлением отклонения границ по точкам <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>\,с обращением с административным иском в суд в соответствие со ст.218,ст.219 КАС РФ, в пределах 3 месяцев <дата>.,

-копии определения судьи Ставропольского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-Президиума Ставропольского краевого суда от <дата>.,-в передаче кассационной жалобы представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>. по административному делу №2а-252\2019 по административному исковому заявлению представителя Лютовой Е.Г.,-Анисочкиной Д.А.\в интересах Лютовой Е.Г.\ к отделу имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района СК о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № <данные изъяты> от <дата>, -отказано в связи с верностью и законностью выводов суда апелляционной инстанции - о непропуске Лютовой Е.Г. срока на подачу данного административного иска о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата>,в связи с тем,что Лютовой Е.Г. стало известно о нарушении ее прав оспариваемым предписанием – с <дата>.\после изготовления межевого плана кадастровым инженером ФИО7,с установлением отклонения границ по точкам <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>\,с обращением с административным иском в суд в соответствие со ст.218,ст.219 КАС РФ, в пределах 3 месяцев <дата>.,

- решения\и копии решения\ Апанасенковского районного суда от <дата>. по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Лютовой Е.Г. к Ерпылеву В. М. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в <адрес> с КН <данные изъяты>, и <адрес> с КН <данные изъяты>, в соответствии с координатами,установленными в заключении\кадастровом плане\ кадастрового инженера ФИО7 от <дата>.\т.е. в соответствие с установленными Лютовой Е.Г. с лета <дата>. границами в уточненной конфигурации\;встречному иску Ерпылева В.М. к Лютовой Е.Г.- установлении местоположения смежной границы между земельными участками в <адрес> с КН <данные изъяты>, и <адрес> с КН <данные изъяты>, в соответствии с границами в первичных документах и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - об удовлетворении иска Лютовой Е.Г. и об отказе в удовлетворении иска Ерпылева В.М.; апелляционного определения\и копии апелляционного определения\ Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>. об оставлении решения Апанасенковского районного суда от <дата>. по гражданскому делу №<данные изъяты>,- без изменения,с выводами суда первой,апелляционной инстанций о недоказанности нарушения Лютовой Е.Г. земельного законодательства и земельных,имущественных прав Ерпылева В.М.;недоказанности незаконности действий Лютовой Е.Г. при уточнении\установлении\ границ принадлежащего ей в собственности земельного участка;наличии у Лютовой Е.Г. права собственности на земельный участок в границах,по координатам, характерным точкам, указанным в заключении\межевом плане\ кадастрового инженера ФИО7 от <дата>.\т.е. в соответствие с чпастично уточненными Лютовой Е.Г. с <дата>. границами в уточненной конфигурации\; доказательственной несостоятельности предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата>,

-заключения кадастрового инженера ФИО8 от <дата>.\с чертежом\,-имеются данные по результатам исследования документов,о том,что границы земельного участка в <адрес>,принадлежащего в собственности Лютовой Е.Г.,указанные в свидетельстве на право собственности на землю серии <данные изъяты> от <дата> на имя Лютовой Е.Г. в <адрес>) и по измерениям по фактическому использованию земельного участка от <дата> из ООО «Гео Сфера»(т.есть по межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от <дата>.) по конфигурации в точках <данные изъяты> не совпадают,имеются отклонения,при этом по точкам <данные изъяты> изменения границы произошли не в пользу Лютовой Е.Г.(уменьшением площади на <данные изъяты>);по точкам <данные изъяты>,- в пользу Лютовой Е.Г.,(увеличением площади за счет смежных земель общего пользования по левой боковой границе\т.е. где смежная граница земельного участка Ерпылева В.М.\ на <данные изъяты> и по тыльной границе\где нет границ иных земельных участков,иных собственников\- на <данные изъяты>;

(по мнению суда, согласно чертежей,схем к свидетельству на право собственности на землю от <дата>., к предписанию № от <дата>., к межевому плану от <дата>. и к заключению кадаствового инженера от <дата>. – несмотря на наличие у Лютовой Е.Г. права собственности на земельный участок большей площадью- <данные изъяты>, фактически до <дата>. ей был отграничен на местности земельный участок меньшей площадью <данные изъяты>)),при этом в связи с самостоятельным уточнением,установлением истцом части боковой и тыльной границ земельного участка,которые выразились:1. в частичном выравнивании части боковой границы, смежной с границей участка Ерпылева В.М.(без нарушения его прав,без занятия его земли,но с уменьшением участка истца в пользу Ерпылева В.М.) и 2.боковой границы смежной с землей,собственность на которую не разграничена(с занятием по точкам <данные изъяты> этих земель),а также 3.в занятии в тыльной части,по тыльной границе своего земельного участка,с фактическим увеличением его площади\ но в пределах размеров площади участка в собственности,с соблюдением земельного,кадастрового законодательства\,за счет земли,госсобственность на которую не разграничена,где отсутствуют какие-либо иные смежные земельные участки иных собственников – с присоединением к участку по точкам <данные изъяты>, истцом была частично изменена конфигурация части границ земельного участка, но при этом истцом не производилось самовольное занятие земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>,т.е. по смежной границе с участком Ерпылева В.М. по <адрес>(как это указано в предписании № от <дата>.,чертеже к предписанию,что явно не соответствует действительности),

-копии порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края,утвержденного постановлением администрации Апанасенковского муниципального района СК №<данные изъяты> от <дата>.;копии постановлений администрации Апанасенковского муниципального района СК №<данные изъяты> от <дата>.,№<данные изъяты> от <дата>.,-органом,осущестляющим муниципальный земельный контроль на территории Апанасенковского района СК является отдел имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края;который осуществляет контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков,исполнения предписаний,выданных должностными лицами,осуществляющими муниципальный земельный контроль,требования которых подлежат обязательному исполнению правообладателями земельных участков.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав доказательства, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Лютовой Е.Г.

При разрешении данного спора суд исходит из требований норм материального права, регламентирующего возникшие правоотношения сторон – ст.    10, ст.12, ст.209, ст.218, ст.1102 ГК РФ, ст.11,ст.11.9ч.4,6;ст.15,ст.60,ст.61,ст.68,ст.71.1, ст.72, ст.71, ст.56, ст.76, ст.25, ст.26,ст.39.14,ст.39.20 ЗК РФ, ст.39,ст.39.2,ст.42.8,ст.42.1 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности»\,ст.3,ст.17 ФЗ «О землеустройстве»,ст.8,ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.62,ст.64,ст.218,ст.219,ст.226 КАС РФ, п.5.1,6,11,17,18,22 Порядка,утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от <дата>. №-п,ст.14,ст.22,ст.41 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости»,п.2,3 Правил установления на местности границ обьектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>.,приказа № от 26.12.2014г. Минэкономразвития России,в соответствие с которыми,-

- действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

-не допускается образование земельных участков,если их образование приводит к невозможности разрешенного использования,расположенных на таких земельных участках обьектов недвижимости;образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,вкраплению,изломанности границ,чересполосице,невозможности размещения обьектов недвижимости и другим,препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам,а также нарушать требования,установленные ЗК РФ и другими федеральными законами,

-установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства;установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости,

-государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке;основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

-землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:установления или изменения границ объектов землеустройства;порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ;государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости",

-государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти;должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства РФ; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки;в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства РФ к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ,

-внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ проводятся в случаях: поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

-под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность;муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта РФ данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений;в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения;должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора,

-местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части;площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

-при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п.1ч.1ст.42.1 ФЗ «О кадастровой деятельности», его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

-ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт,не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными;в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ;

-лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ;обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо;указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений;по таким административным делам административный истец, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия);обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства,

-органы местного самоуправления муниципального района Ставропольского края осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений соответствующего муниципального района Ставропольского края;муниципальный земельный контроль осуществляется посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность;проведение проверки осуществляется на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль;по результатам проведения проверки должностными лицами составляется акт проверки;к акту проверки прилагаются,в том числе,-предписания об устранении выявленных нарушений, фототаблица объекта земельных отношений, схематический чертеж объекта земельных отношений, расчет площади объекта земельных отношений;

-собственнику принадлежат права владения,пользования,распоряжения принадлежащим ему имуществом по его усмотрению,

-лицо,которое без установленных законом,сделкой приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение);

-гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

-гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения;вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий;

-права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом;

-не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

-защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд;защита гражданских прав осуществляется в том числе,путем:присуждению к исполнению обязанности в натуре,признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иным способом,предусмотренным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ, частью 1 статьи 218 КАС РФ,-граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании,подтверждено исследованными доказательствами, на основании распоряжения отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района СК № <данные изъяты> от <дата>\по заявлению Ерпылева В.М. о нарушении его имущественно-земельных прав действиями Лютовой Е.Г.\, административным ответчиком была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении Лютовой Е.Г., по адресу <адрес>, по результатам которой составлен акт № <данные изъяты> от <дата>., из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании Лютовой Е.Г. части земельного участка, без правоустанавливающих документов. Проверка проведена в присутствии Лютовой Е.Г. и ФИО12 В приложение к акту проверки предоставлена фототаблица, схематический чертеж и обмер границ земельного участка.

По результатам проведенной проверки требований земельного законодательства от <дата>\акт проверки №<данные изъяты> от <дата>.\,административным ответчиком в отношении Лютовой Е.Г. вынесено и выдано\<дата>.\ предписание №<данные изъяты> от <дата>,вышеизложенного содержания, в котором установлен срок исполнения до <дата>,с продлением по заявлению Лютовой Е.Г. срока его исполнения до <дата>,<дата>. Однако о нарушении прав,вынесенным предписанием административному истцу стало известно после получения межевого плана от <дата>.,при этом в связи с обращением Лютовой Е.Г. с настоящим иском в суд <дата> (в пределах 3 месяцев),установленный законом срок обращения в суд за защитой прав,-не был нарушен,основания для его восстановления судом отсутствуют,что подтверждено выводами имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела,-апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>. по данному административному делу,копией определения судьи Ставропольского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Ставропольского краевого суда от <дата>.,-на апелляционное определение от <дата>. по аналогичным основаниям,а также административным иском,межевым планом и др..Доводы стороны административного ответчика о пропуске Лютовой Е.Г. без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд\как равно и доводы стороны истца-о необходимости восстановления этого срока\ суд оценивает критически,как несостоятельные по вышеизложенным причинам.

    По смыслу закона\ст.15,25,26,71,71.1,71.2,72,59,60,61 ЗК РФ,ст.12,13,209,218 ГК РФ,Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории СК и др.\,предписание органа муниципального земельного контроля об устранении нарушений земельного законодательства должно быть законным,обьективным и обоснованным\соответствовать фактическим обстоятельствам\,исполнимым.Однако как считает суд\при неопровержении доводов стороны истца- административным ответчиком\,и следует из материалов дела,предписание № от <дата>. не вполне удовлетворяет этим требованиям:1.сведения о самовольном,виновном,незаконном занятии Лютовой Е.Г. <данные изъяты> земель,госсобственность на которые не разграничена по смежной границе с земельным участкам Ерпылева В.М.\точкам <данные изъяты>\,-не соответствует действительности,занятие истцом части земельного участка такой площадью в этом месте не осуществлено,не существует;требования об оформлении правоустанавливающих документов на эту часть земельного участка\по точкам <данные изъяты>\ или о его освобождении неисполнимы;2.сведения о нарушении Лютовой Е.Г. норм ЗК РФ(в связи с вышеизложенными действиями),подпадающим под административную ответственность по ст.7.1 КОАП РФ,-несостоятельны;3.предупреждение о применении административного наказания за административное правонарушение и гражданско-правовой ответственности-освободить(изьять) часть земельного участка площадью <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>не обоснованное,так как в действиях Лютовой Е.Г. отсутствует административное правонарушение и изьятие\освобождение\ у Лютовой Е.Г. в порядке гражданского судопроизводства части земельного участка в указанном\и ином\ месте-исключается.

Из чертежей,схем к свидетельству на право собственности на землю от <дата>., к предписанию № от <дата>., к межевому плану от <дата>. и к заключению кадаствового инженера от <дата>. – несмотря на наличие у Лютовой Е.Г. права собственности на земельный участок большей площадью- <данные изъяты>, фактически до <дата>. ей был отграничен земельный участок меньшей площадью -<данные изъяты>)),при этом в связи с самостоятельным уточнением,установлением истцом части боковой и тыльной границ земельного участка,которые выразились:1.в частичном выравнивании части боковой границы смежной с границей участка Ерпылева В.М.(без нарушения его прав,без занятия его земли,но с уменьшением участка истца в пользу Ерпылева В.М.) и 2.боковой границы смежной с землей,собственность на которую не разграничена(с занятием по точкам <данные изъяты> этих земель),а также 3.в занятии в тыльной части,по тыльной границе своего земельного участка,с фактическим увеличением его площади\но в пределах размеров площади участка в собственности,с соблюдением земельного,кадастрового законодательства\,за счет земли,госсобственность на которую не разграничена,где отсутствуют какие-либо иные смежные земельные участки иных собственников – с присоединением к участку по точкам <данные изъяты>, истцом были частично изменена конфигурация границ земельного участка,но при этом истцом не производилось самовольное занятие земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>,т.е. по смежной границе с участком Ерпылева В.М. по <адрес>(как это указано в предписании №<данные изъяты> от <дата>.,схематическом чертеже к предписанию,что явно не соответствует действительности и свидетельствует о незаконности предписания).

Суд также учитывает,что ранее границы земельного участка,принадлежащего Лютовой Е.Г.,состоящего на государственном кадастровом учете, были условными,межевание участка не осуществлялось,точные границы,координаты,характерные точки границ не устанавливались, и действия Лютовой Е.Г. по самостоятельному уточнению конфигурации части границ участка, для его рационального,целевого использования и последующего межевания,с соблюдением его площади,размера(согласно правоустанавливающих документов),без самовольного занятия земельных участков других собственников,без нарушения их прав,с реализацией права -при уточнении местоположения границ земельного участка, в соответствие с ФЗ «О кадастровой деятельности»,- на увеличение его площади\учтенной в ГКН,ЕГРН\, не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка(600кв.м), установленного в соответствии с земельным законодательством,за счет незанятых земель аналогичного целевого назначения,разрешенного использования,- не являются незаконными.

    В качестве дополнительных оснований удовлетворения административного иска,судом приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора выводы,содержащиеся в решении Апанасенковского районного суда от <дата>. по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Лютовой Е.Г. к Ерпылеву В. М. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в <адрес> с КН <данные изъяты>, и <адрес> с КН <данные изъяты>, в соответствии с координатами,установленными в заключении\кадастровом плане\ кадастрового инженера ФИО7 от <дата>.\т.е. в соответствие с установленными Лютовой Е.Г. с <дата>. границами в уточненной конфигурации\;встречному иску Ерпылева В.М. к Лютовой Е.Г.- установлении местоположения смежной границы между земельными участками в <адрес> с КН <данные изъяты>, и <адрес> с КН <данные изъяты>, в соответствии с границами в первичных документах и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - об удовлетворении иска Лютовой Е.Г. и об отказе в удовлетворении иска Ерпылева В.М.,и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>. об оставлении решения Апанасенковского районного суда от <дата>. по гражданскому делу <данные изъяты>,- без изменения, в соответствие с которыми\по их смыслу и содержанию\,- установлены: недоказанность нарушения Лютовой Е.Г. земельного законодательства и земельных,имущественных прав Ерпылева В.М.;недоказанность незаконности действий Лютовой Е.Г. при установлении\уточнении\ границ принадлежащего ей в собственности земельного участка;наличии(признании) у Лютовой Е.Г. права собственности на земельный участок в границах,по координатам,указанным в заключении\кадастровом плане\ кадастрового инженера ФИО7 от <дата>.\т.е. в соответствие с установленными Лютовой Е.Г. с <дата>. границами в уточненной конфигурации\; доказательственной несостоятельности предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от <дата> год., в связи с чем соответствующие действия истца по определению\уточнению\ границ принадлежащего ей в собственности земельного участка по точкам <данные изъяты>(согласно схемы межевого плана от <дата>.) не являются незаконными,подлежащими исправлению в порядке предьявления ей требований на основании предписания от № от <дата>., и имеются основания для признания предписания незаконным,нарушающим права истца и требования ст.15,ст.72 ЗК РФ,ст.209 ГК РФ.

Имеющиеся в акте проверки № от <дата>. несоответсивующие действительности сведения о самовольном занятии Лютовой Е.Г. части земельного участка по точкам <данные изъяты> (к плану к свидетельству о праве на землю от <дата>.),аналогичные сведениям в предписании № от <дата>., а также обстоятельства фактического занятия истцом при уточнении границ земельного участка по точкам <данные изъяты> земели,госсобственность на которую не разграничена\при ошибочном утверждении истца о занятии <данные изъяты>\, по мнению суда не влияют на выводы в решении суда по данному делу,не препятствуют в удовлетворении иска Лютовой Е.Г.\, о незаконности предписания № от <дата>.,с учетом рассмотрения дела в пределах заявленных административных исковых требований\ст.178 КАС РФ\,возможности оспаривания иных актов в порядке отдельного административного судопроизводства.

Суд относится критически,как несостоятельным и опровергнутым стороной административного истца,-к утверждениям представителя административного ответчика,-о необходимости отказа в иске -в виду законности предписания от <дата>. №, и в связи с добровольным исполнением этого предписания Лютовой Е.Г., поскольку доказательства этого не представлены, между тем, из доказательств стороны истца следует обратное(в том числе,- о незанятии,неоформлении и неосвобождении Лютовой Е.Г. земель <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>;нарушении предписанием земельно-имущественных прав истца\.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180,ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.,-░░░░░░░░░░░ ░. ░.\░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.\ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.,-░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░\░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.\ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ <░░░░>,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: