Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14/2024 (2а-765/2023;) ~ М-740/2023 от 28.09.2023

Дело № 2а-14/2024 (№2а-765/2023)

УИД 55RS0038-01-2023-000952-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г.                                                                     р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рязанцевой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Войновой Н.В. о признании незаконными бездействия (действий) должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

            УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Войновой Н.В. о признании незаконными бездействия (действий) должностного лица в рамках исполнительного производства, отмене постановлений пристава, возложении обязанности. В обоснование требований административный истец указал, что 31.07.2023 ей стало известно о списании с ее расчетных счетов <№> и <№>, открытых в ПАО «Сбербанк России» в суммах 8 575, 81 рублей и 50 000 рублей.

Согласно информационному сообщению банка денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства № 29236/22/55038-ИП от 01.09.2022, возбужденного в Черлакском РОСП УФССП России по Омской области судебным приставом-исполнителем Войновой Н.В.

Указывает, что кредитных обязательств перед банком – взыскателем по названному исполнительному производству АО «Тинькофф Банк» не имеет, информации о возбуждении в отношении него каких-либо исполнительных производств не поступало, при этом истец проживает в г. Домодедово Московской области, в связи с чем полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Отмечает, что совершенными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях ввиду невозможности осуществления прав по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

    Просит суд с учетом уточненных требований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Войновой Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 29236/22/55038-ИП от 01.09.2022.

    Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №29236/22/55038-ИП от 01.09.2022.

    Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2023.

    Возложить обязанность на административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства со счетов <№> и <№>, открытых в ПАО «Сбербанк России» в суммах 8 575, 81 рублей и 50 000 рублей.

    Кроме того, административный истец в уточненном исковой заявлении сослалась на то, что ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей, а также полагала, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Определением судьи Черлакского районного суда Омской области от 02.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России». Протокольными определениями Черлакского районного суда Омской области от 07.11.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ФНС России, ФССП России, в качестве административного соответчика – РФ в лице ФССП России.

    Истец Рязанцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Войнова Н.В. в судебном заседании участие не принимала. От начальника Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваля О.Н. поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что данные о должнике были предоставлены им по базе данных ПК АИС ФССП от ФНС России.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

    Проанализировав совокупность имеющихся в деле данных, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов настоящего административного дела следует, в отношении должника РГН., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 04.08.2017 было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании акта по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области по делу № 5-740/2016, вступившего в законную силу 09.08.2016, № 16206/17/55038-ИП, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в сумме 500 рублей, взыскатель – Черлакский районный отдел судебных приставов по Омской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении РГН., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, адрес должника: <адрес>, в ФНС России 04.08.2017 был направлен судебный запрос № 1027374505. Запрашиваемые сведения, в том числе, - информация в соответствии с п. п. 8, 9 ст. 69 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ИНН, юридический/фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (л.д. 52).

На данный запрос, направленный в форме электронного документа в ФНС России, получен 05.08.2017 ответ № 1027426382, в котором имелись сведения об ИНН Рязанцевой Н.Г. – ИНН <№>.

Указанное исполнительное производство № 16206/17/55038-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области от 31.10.2017 было окончено (л.д. 53).

При разрешении дела судом также установлено, что 19.04.2017 Черлакским районным судом Омской области постановлено решение (мотивированный текст изготовлен 24.04.2017) по делу № 2-164/2017, которым разрешены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО13., с ответчика взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0029917788 от 10.06.2012 в размере 83 016,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 690,48 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

11.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017945760, 01.11.2017 на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ильченко В.В. в отношении должника ФИО14 (СНИЛС <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №18631/17/55038-ИП, взыскателем по которому определено АО «Тинькофф Банк» (л.д.60).

Указанное исполнительное производство №18631/17/55038-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области от 31.07.2019 окончено (л.д. 61).

Помимо изложенного, суд установил, что в отношении должника ФИО15 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа № 2-1127/2022 от 21.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Войновой Н.В. от 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 29236/22/55038-ИП на сумму 58 575,81 рублей, должником по которому выступило АО «Банк Русский Стандарт».

При этом из текста заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28), а также судебного приказа (л.д. 29) не следует информации об ИНН должника Рязанцевой Г.Н., имеется лишь указание на адрес регистрации: <адрес>, а также паспортные данные серия <№>.

Вместе с тем, при возбуждении исполнительного производства 01.09.2022 и в ходе его исполнения судебный пристав-исполнитель использовал сведения об ИНН, имеющиеся в базе данных, истребованных в отношении Рязанцевой Г.Н. ранее.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако запрос в ФНС России об истребовании данных об ИНН должника не направлялся; как и не направлялись данные в орган ЗАГС в том числе в целях исключения допущенной ранее ошибки в базе данных.

В ответ на запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в содержании которого была указана следующая информация: Рязанцева Галина Николаевна, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№>, поступил, в частности, ответ на запрос, согласно которому у Рязанцевой Галины Николаевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <№> имеются три счета, открытых <ДД.ММ.ГГГГ>, в ПАО «Сбербанк России»: <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Войновой Н.В. от 19.06.2023 в рамках исполнительного производства № 29236/22/55038-ИП от 01.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 58 575,81 рублей.

Во исполнение указанного постановления списаны <ДД.ММ.ГГГГ> - 8 575,81 рублей и 50 000 рублей. Всего со счетов, принадлежащих Рязанцевой Г.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, списано со счетов 28 575,81 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Войновой Н.В. от 27.06.2023 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах у Рязанцевой Г.Н. в ПАО «Сбербанк России» отменены.

В этот же день, 27.06.2023, на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29236/22/55038-ИП.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк», истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст.92 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В рассматриваемом же случае с учетом периода обращения с настоящим иском в суд, существа рассматриваемого спора, территориальной отдаленности места проживания и регистрации административного истца, возраста Рязанцевой Г.Н., ее состояния здоровья, отсутствия юридической грамотности, суд полагает, что имеются поводы для восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области со счетов административного истца – Рязанцевой Г.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не являющейся должником, были списаны денежные средства и направлены на погашение чужого долга.

При этом из дела следует, что должник ФИО16., зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако при возбуждении исполнительного производства № 29236/22/55038-ИП от 01.09.2022 и в ходе его непосредственного исполнения судебный пристав-исполнитель указанную информацию не перепроверил после поступления к нему на исполнение исполнительного документа. В сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, предоставленных суду, отсутствуют данные о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов об истребовании, в том числе сведений из ЗАГС, а также ИНН должника.

Из представленных суду документов с очевидностью следует, что при направлении запроса об истребовании сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, иные реквизиты (кроме как указанные выше, а именно ФИО, дата рождения, СНИЛС и ИНН) с целью более точной идентификации должника в запросе не указывались, в частности не указывалось место рождения должника, адрес регистрации, ее паспортные данные.

Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО «Сбербанк России» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и ИНН, в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился.

Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, без указания места рождения должника, а также иных реквизитов, позволяющих его точно идентифицировать.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Порядок и сроки рассмотрения обращения отражен в ст. ст. 10-12 этого же Федерального закона.

Суд обращает внимание, что при такого рода спорах при поступлении обращения очевидно необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, очевидно в целях устранения допущенных нарушений прав (в том числе в целях исключения некорректных сведений в сформированной ранее базе данных) необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В рамках рассматриваемого же спора, с соответствующим заявлением в порядке соподчиненности к вышестоящему должностному лицу Рязанцева Г.Н. обратилась до направления иска в суд 05.09.2023, приложив копию своего паспорта, а также расширенные выписки по вкладам и счету.

Поскольку требования, изложенные в заявлении, удовлетворены не были, Рязанцева Г.Н. обратилась к начальнику Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области с жалобой от 19.09.2023.

Постановление по результатам рассмотрения обращения постановлено 09.10.2023, при этом жалоба Рязанцевой Г.Н. признана обоснованной, отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

В адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено сопроводительное письмо, а 12.12.2023 в Черлакский районный суд поступила информация от судебных приставов-исполнителей о том, что денежные средства в размере 58 575,81 рублей, взысканные с Рязанцевой Г.Н. по исполнительному производству № 29236/22/55038 (новый регистрационный номер № 59912/23/55038-ИП) возвращены административному истцу (платежное поручение № 13224 от 29.11.2023 на сумму 50 000 рублей, платежные поручение № 13215 от 30.11.2023, от 29.11.2023 на сумму 8 575,81 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в банк, не указал никаких данных, которые позволили бы банку с достоверной точностью идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об административном истце; обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

С учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред административному истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также ненадлежащего исполнения своих функций при формировании запроса в банк, и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Рязанцевой Г.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29236/22/55038-ИП суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, учитывая, что имелись поводы для его вынесения с учетом наличия судебного постановления о взыскании с Рязанцевой Г.Н., зарегистрированной в Черлакском районе Омской области задолженности по договору кредитной карты.

В ходе судебного разбирательства, постановление об обращении взыскании на денежные средства Рязанцевой Г.Н. было отменено 27.06.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и в данной части суд не усматривает. Как и не находит правовых поводов удовлетворять требования истца, связанные с возложением на ответчика обязанности по возврату необоснованно списанных денежных сумм, учитывая обстоятельства предоставленные судебным приставом-исполнителем о возврате Рязанцевой Г.Н. списанных денежных средств в полном объеме.

Однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенных административным ответчиком нарушений, автоматизированность процессов работы судебного пристава-исполнителя, размер незаконно списанных денежных средств, период, в течение которого истец была лишена возможности ими распорядиться. Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт допущенных нарушений прав административного истца, то, что денежные средства, необоснованно списанные у истца со счетов были возвращены лишь после обращения Рязанцевой Г.Н. в суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая возраст административного истца, а также иные установленные по делу фактические данные, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рязанцевой Г.Н. частично, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанцевой Г.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные ч. 1 ст. 62, ст. 70 КАС РФ.

Действующим административным процессуальным законодательством определены следующие критерии отнесения денежных затрат к судебным издержкам: необходимость оплаты отдельных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, административный истец указала, что, узнав о нарушенном своем праве, в силу возраста (73 года), состояния здоровья административного истца (л.д. 67 врачебное заключение) и отсутствия юридической грамотности, Рязанцева Г.Н. обратилась за юридической помощью.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 09.08.2023, согласно которому Рязанцева Г.Н. оплатила в кассу коллегии адвокатов Московской области «Мир» 24 000 рублей за юридическую консультацию, составление жалобы в службу приставов и за составление административного иска.

Посредством телефонограммы, составленной сотрудником аппарата суда от 11.12.2023 адвокат Гусарова Е.А. предоставила суду информацию, что договор на оказание юридических услуг с Рязанцевой Г.Н. не заключался, была выдана квитанция. При этом последней оказаны услуги за юридическую помощь в сумме 24 000 рублей, которые состоят из 4 000 рублей – юридическая консультация с изучением документов и информации из открытых источников, 10 000 рублей – составление и отправка жалобы на имя начальника Черлакского РОСП, 10 000 рублей – составление и отправка административного искового заявления в Черлакский районный суд Омской области.

Согласно открытых интернет-источников Гусарова Е.А. состоит в реестре адвокатов; коллегия адвокатом «МИР».

Сведений о безвозмездном характере юридической помощи Рязанцевой Г.Н. при составлении иска, обращений в досудебном порядке, материалы дела не содержит. Обращено внимание на дату обращений Рязанцевой Г.Н. в службу принудительного исполнения судебных актов, а также дату подачи административного иска в суд, который опосредован отсутствием соответствующего ответа со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд, с учетом фактических обстоятельств, документов, представленных в материалы дела, соотнося даты направления заявления, жалобы в службу принудительного исполнения судебных актов, дату обращения с административным иском в суд, с датой осуществления Рязанцевой Г.Н. оплаты адвокату вознаграждения, находит, что имеются основания полагать, что обязательства по оказанию юридических услуг исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную Рязанцевой Г.Н. сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия заключенного с адвокатом договора на оказание услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из специфики и характера административного дела, его категории и сложности, объема заявленных требований по административному делу, их формулировки, учитывая, что заявление в службу принудительного исполнения судебных актов было Рязанцевой Г.Н. составлено собственноручно, как и уточненные исковые требования в ходе судебного разбирательства, при этом жалоба в службу принудительного исполнения судебного акта и административный иск составлены машинописным способом, с учетом объема и качества работы, проведенной в порядке юридической консультации с Рязанцевой Г.Н., времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, анализа стоимости аналогичных юридических услуг на соответствующем рынке, с учетом территориальной особенности оказания аналогичных услуг, с учетом отсутствия тарификации каждой составляющей объема предусмотренных договором работ, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование Рязанцевой Г.Н. о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 рублей (из расчета 10 000 рублей административное исковое заявление, 7 000 рублей юридическая консультация и помощь в оформлении обращений в службу принудительного исполнения судебных актов в досудебном порядке) что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Указанную сумму суд находит соразмерной правовой помощи, оказанной Рязанцевой Г.Н.

Применительно к упомянутой выше ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4,66 чек-ордер от 19.09.2023), а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 777, 47 рублей (л.д. 69 квитанция от 19.09.2023 на сумму 264,85 рублей, л.д. 71 квитанция от 19.09.2023 на сумму 260,58 рублей, л.д. 73 квитанция от 19.09.2023 на сумму 252,04 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №29236/22/5538-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 5503085514, ░░░░ 1045504039140, ░░░░ 56418183 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 01..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777,47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.