Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1492/2024 (2а-8384/2023;) ~ М-6425/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-1492/24

78RS0008-01-2022-011149-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Фролова Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной Евгении Юрьевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю., указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.Ю. находится исполнительное производство № 62407/22/78006-ИП от 08.09.2022г. о взыскании 515706,35 руб. в пользу взыскателя Малюхина Д.М. с должника Фролова В.Е. на основании исполнительного листа, выданного судом. 11.11.2022г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 36099,44 руб. У административного истца не имелось никакой возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Исполнительный лист выдан на взыскание более 500000 руб., в то время как на момент, когда административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у него не было никаких источников дохода. На работу административный истец смог устроиться 19.10.2022г. У административного истца нет в распоряжении денежных средств на счетах и во вкладах, а также и наличных денег для выплаты согласно исполнительному листу. У него также нет в собственности какого-либо недвижимого и движимого имущества, которое можно было бы реализовать для уплаты задолженности взыскателю. Соответственно, на административного истца не может быть наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора за невиновное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учётом уточнения требований Фролов В.Е. просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 62407/22/78006-ИП.

Фролов В.Е. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Заинтересованное лицо - представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.04.2022г. решением суда от 15.09.2021г. по делу № 2-2624/21 с учётом изменений апелляционного определения от 20.04.2022г., с Фролова В.Е. в пользу Малюхина Д.М. взысканы утраченный заработок в размере 95706,35 руб., компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

На указанное решение 17.06.2022г. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 62407/22/78006-ИП от 08.09.2022г. о взыскании 515706,35 руб. с должника Фролова В.Е. в пользу взыскателя Малюхина Д.М.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства административному истцу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, а также административный истец предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу и получено им через ЕГПУ 11.09.2022г., а также по почте 10.10.2022г.

В связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.11.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 36099,44 руб. Данное постановление получено административным истцом через ЕГПУ 11.11.2022г.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительных документов вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, приведённые административным истцом в обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, с которым закон связывает возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок административный истец добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств отсутствия вины в действиях административного истца по неисполнению в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Требований об уменьшении размера исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, законность действий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024░.