Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1014/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

УИД № 38RS0032-01-2023-002985-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                                                     город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Скуратовской В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1014/2024 по административному исковому заявлению Москалева О.Т. к прокуратуре Иркутской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. о признании действий, бездействия незаконными, устранить нарушения прав,

установил:

в обоснование административного искового заявления Москалев О.Т. указал, что им в адрес прокуратуры Иркутской области неоднократно подавались обращения о подаче представления о пересмотре приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части присоединения неотбытого наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Также он просил предоставить копии материалов проверки. Все его обращения рассмотрены начальником уголовного судебного управления Примачек Л.А. В подаче представления было отказано без предоставления копий материалов проверки с указанием на отсутствие нарушений уголовного закона. Действия (бездействие) органа прокуратуры Иркутской области им были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ, которая перенаправила его жалобу для рассмотрения по существу в прокуратуру Иркутской области. В итоге рассмотрение произведено тем же лицом, чьи действия обжалуются, то есть Примачек Л.А. Полагает, что при рассмотрении всех обращений не соблюдено действующее законодательство РФ, регулирующее вопросы рассмотрения обращений. Непринятие решений в соответствии с законами РФ в последующем повлекло нарушение прав и свобод, определенных в Конституции РФ.

На основании изложенного, Москалев О.Т. просит суд:

- признать бездействие прокуратуры Иркутской области в части несоблюдения, неисполнения законов, действующих на территории РФ, неверное толкование частей уголовного закона РФ, отраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение определенных норм законодательства и частей Федеральных законов, а именно: часть 6 статьи 8 ФЗ №49 от 02.05.2006, пункт 1 ФЗ №22-02-1 от 17.01.1992, пункт 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения жалоб №45 от 30.01.2013, Указание Генеральной прокуратуры РФ №137/6 от 06.03.2020, незаконными;

- обязать прокуратуру Иркутской области произвести действие по рассмотрению обращений с соблюдением и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Москалев О.Т. обращался в прокуратуру Иркутской области в период с 2019 по 2023 года с заявлениями о несогласии с судебными решениями и назначенным наказанием, на которые ему даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступило заявление Москалева О.Т. о возобновлении производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого Иркутским областным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Москалеву О.Т. прокуратурой Иркутской области дан ответ №, в котором сообщено, что его заявление о возобновлении производства по уголовному делу рассмотрено начальником уголовно-судебного управления Примачек Л.А. Оснований для возобновления производства по уголовному делу в соответствии со ст. 413 УПК РФ не имеется. Доводы Москалева О.Т. о наличии поводов для пересмотра судебного акта в отношении него в порядке главы 49 УПК РФ, являются несостоятельными. В качестве приложения указаны приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верховного суда республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о производстве проверки законности вынесенного решения в отношении приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Москалеву О.Т. прокуратурой Иркутской области дан ответ №, в котором сообщено, что его заявление о возобновлении производства по уголовному делу рассмотрено и.о. начальника уголовно-судебного управления Руды М.С. Оснований для принесения надзорного представления на вступившие в законную силу судебные решения по уголовному делу в отношении Москалева О.Т. не усматривается. В приложении к ответу указаны: приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступило заявление Москалева О.Т. о проверке законности приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутской области рассмотрено обращение Москалева О.Т. Согласно ответу, оснований для пересмотра судебных решений в отношении Москалева О.Т. не имеется. Ответ подписан начальником уголовно-судебного управления Примачек Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступило ходатайство о проведении проверки законности приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутской области дан ответ на обращение Москалева О.Т., согласно которому прокуратурой области рассматривались неоднократные обращения Москалева О.Т., в том числе и о нарушениях, допущенных при назначении наказания, о чем даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указано на то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Москалева О.Т. оставлен без изменения. Судебные решения являются законными и обоснованными. Ответ подписан и.о. начальника уголовно-судебного управления Руды М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступила жалоба Москалева О.Т. с просьбой провести проверку законности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении приговора Иркутским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Москалеву О.Т. прокуратурой Иркутской области дан ответ, что его обращение о несогласии с судебными решениями рассмотрено. Также ранее прокуратурой области рассматривались неоднократные обращения Москалева О.Т., в том числе и о нарушениях, допущенных при назначении наказания, о чем даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также содержатся доводы о несогласии с назначением наказания с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что оснований к удовлетворению доводов обращения не имеется. Ответ подписан начальником уголовно-судебного управления Примачек Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба Москалева О.Т. на бездействие прокуратуры Иркутской области, в которой изложено несогласие с постановленными приговорами в части назначения наказания. А также указано на несогласие с ответами прокуратуры Иркутской области на его заявления и ходатайства о проведении проверки постановленных приговоров и необходимостью проведения проверки по изложенным им фактам.

Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Иркутской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иркутской области рассмотрено обращение Москалева О.Т. о несогласии с назначением наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Дан ответ, согласно которому доводы о том, что на момент вынесения Иркутским областным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении окончательного наказания не подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не основаны на законе. В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Учитывая, что все преступления, за которые осужден заявитель Иркутским областным судом совершены до вынесения приговора Куйбышевским районным судом г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Факт отбытия наказания по ранее вынесенному приговору в полном объеме, не препятствует применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с тем, что по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для повторного зачета отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Несмотря на то, что отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ определено в колонии поселении, а фактически указанный период содержались в условиях следственного изолятора, оснований для исчисления данного срока в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется. Положения ст. 72 УК РФ регламентируют зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей, т.е. время, на которое избрана мера пресечения – период предварительного расследования, судебного следствия и до вступления приговора в законную силу. Период содержания лица в следственном изоляторе в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу, не позволяет применить требования ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания по предыдущему приговору. Таким образом, приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москалева О.Т. является законным и обоснованным, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Ответ подписан начальником уголовно-судебного управления Примачек Л.А.

Не согласившись с указанным ответом, Москалев О.Т. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в несоблюдении, неисполнении законов, действующих на территории Российской Федерации, неверном толковании норм УК РФ, отраженном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдении части 6 статьи 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7 инструкции о порядке рассмотрения жалоб, утверждённой Генеральной прокуратурой РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указания Генеральной прокуратурой РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании прокуратуры Иркутской области произвести действие по рассмотрению обращения в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая административное исковое заявление в части признания бездействия незаконным, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что, исходя из доводов административного искового заявления на действия (бездействие) прокуратуры Иркутской области Москалевым О.Т. подана жалоба, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора является ответ прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения и разрешения обращения граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как предусматривают часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, обращение гражданина, поданное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, во всяком случае, должно быть рассмотрено и на него должен быть дан мотивированный ответ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из содержания ответа на жалобу Москалева О.Т. следует, что он носит информационный, разъяснительный характер и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу требований статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимают по итогам проверки то или иное решение.

Оспариваемое административным истцом письмо прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в пределах компетенции прокуратуры, при наличии на то оснований, права Заявителя не нарушают, поскольку рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом заявителю даны мотивированные ответы по всем доводам заявления.

Нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении заявления Москалева О.Т. прокуратурой Иркутской области не допущено.

Каких-либо незаконных действий, бездействия по итогам рассмотрения обращений Москалева О.Т. прокуратурой Иркутской области не совершалось и не допущено. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

В данном случае органы прокуратуры самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей, меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона.

По результатам проведенной проверки нарушений прокуратурой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Несогласие же административного истца с содержанием оспариваемого ответа со ссылкой на его формальность само по себе не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении обращений, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобах Москалева О.Т., начиная с 2019 года, по существу направлены на несогласие с приговорами Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что он обжаловал действия Примачек Л.А. в Генеральную прокуратуру РФ, не нашли своего подтверждения.

Как следует из жалобы Москалева О.Т., она содержит доводы, направленные на несогласие применения Иркутским областным судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указание на то, что в связи с этим им неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Иркутской области. Однако его доводы рассмотрены не были. Доводы, направленные на несогласие с действиями должностного лица Примачек Л.А., в жалобе отсутствуют.

Разрешая требование административного истца о возложении на ответчика обязанности произвести действие по рассмотрению обращений Москалева О.Т. с соблюдением и исполнением законов, действующих на территории РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не нашел оснований для признания ответа незаконным.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в суд административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2024.