Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-79/2023 ~ М-87/2023 от 14.06.2023

УИД 61OS0000-01-2023-000101-57

дело № 3а-79/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                            11 июля 2023 г.

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой С.А.,

с участием административного истца Сапрычева С.С., его представителя Владыко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сапрычева Станислава Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Сапрычев С.С. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-1245/2020 по иску ... к Сапрычеву С.С. о признании завещания недействительным, находившемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Просит суд присудить ему компенсацию в размере 700 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что общая продолжительность производства по гражданскому делу превысила разумный срок. По мнению Сапрычева С.С., этому способствовали недобросовестное поведение истца в гражданском деле, несвоевременное назначение дела к слушанию, необоснованное отложение судебных заседаний, длительные сроки рассмотрения жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанции, отмена кассационной инстанцией апелляционного определения без достаточных оснований. В качестве последствий длительного судопроизводства по делу административный истец ссылается на понесенные им убытки, связанные с необходимостью содержания имущества наследодателя, невозможностью распорядиться наследственным имуществом в течение трех лет – с момента принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство - до отмены этих мер.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации по данной категории дел представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

В судебном заседании Сапрычев С.С. и его представитель Владыко И.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что, по их мнению, несвоевременное назначение дела к слушанию имело место в суде кассационной инстанции, а необоснованное отложение судебных заседаний в связи с истребованием дополнительных доказательств – на стадии рассмотрения дела в районном суде.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, представив в электронном виде возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований Сапрычева С.С. отказать, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока производства по делу.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Минфина России, принимая во внимание, что данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало; оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные возражения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ стороны судебного процесса наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частями 1 и 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривается, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании исследованных судом материалов гражданского дела № 2-1245/2020, рассмотренного по первой инстанции Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, установлено следующее.

15 мая 2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ... в лице законного представителя ... к Сапрычеву С.С. о признании завещания ... недействительным.

22 мая 2020 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вынесены определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела и назначении судебного заседания на 9 июня 2020 г. В этот же день определением судьи по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ... выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела.

Судебные заседания по делу проводились судом 9, 30 июня, 8, 15, 31 июля 2020 г., 3 августа 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установлен срок проведения экспертизы до 30 сентября 2020 г.

30 сентября 2020 г. срок проведения экспертизы продлен судом по мотивированному ходатайству экспертного учреждения до 14 октября 2020 г.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика о постановке перед экспертами дополнительных вопросов определением судьи от 29 октября 2020 г. производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12 ноября 2020 г., гражданское дело истребовано из экспертного учреждения.

12 ноября 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вновь вынесено определение о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом вопросов, предложенных ответной стороной. Проведение экспертизы поручено той же экспертной организации. Установлен срок проведения экспертизы – до 14 декабря 2020 г. При этом производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство отложено на 17 декабря 2020 г.

16 ноября 2020 г. гражданское дело передано в экспертное учреждение.

25, 26 ноября 2020 г. в суд от истца поступили частная жалоба на определение от 12 ноября 2020 г. и замечания на протокол судебного заседания от 12 ноября 2020 г. Для рассмотрения указанных замечаний и оформления частной жалобы 30 ноября 2020 г. гражданское дело истребовано из экспертной организации, 1 декабря 2020 г. дело поступило в суд. В тот же день замечания на протокол рассмотрены судьей, материал по частной жалобе выделен из гражданского дела, в последующем направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Гражданское дело 1 декабря 2020 г. возвращено в экспертную организацию.

14 декабря 2020 г. от экспертов поступило ходатайство о продлении срока выдачи экспертного заключения в связи с увеличением количества вопросов и сложностью экспертного исследования до 22 декабря 2020 г., суд отказал в продлении срока, потребовав возвратить дело в суд.

16 декабря 2020 г. в суд поступило заключение экспертизы с материалами гражданского дела.

В судебном заседании 17 декабря 2020 г. объявлен перерыв до 18 декабря 2020 г. для предоставления возможности сторонам ознакомиться с экспертным заключением.

По итогам рассмотрения дела по существу 18 декабря 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ... Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 г.

28 декабря 2020 г. поступили замечания представителя истца на протокол судебного заседания, 30 декабря 2020 г. по ним вынесено определение судьи.

25 января 2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по почте поступила апелляционная жалоба ... на решение суда. После выполнения судом требований статьи 325 ГПК РФ, истечения срока для подачи другими участниками процесса возражений на жалобу, 15 апреля 2021 г. дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

В судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда судебные заседания проводились 11, 26 мая 2021 г.

26 мая 2021 г. по ходатайству истца судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; установлен срок проведения экспертизы – 2 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

По мотивированному ходатайству экспертной организации Ростовским областным судом согласовано продление срока проведения экспертизы до 15 ноября 2021 г.

6 декабря 2021 г. в областной суд поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов, 9 декабря 2021 г. определением судьи Ростовского областного суда возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 22 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... – без удовлетворения.

27 декабря 2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступила кассационная жалоба истца на решение и апелляционное определение, о чем 28 декабря 2021 г. районный суд уведомил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. По возвращении дела из Ростовского областного суда 19 января 2022 г. дело с кассационной жалобой направлено районным судом в суд кассационной инстанции.

Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2022 г.

15 февраля 2022 г. определением судьи этого суда кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 26 мая 2022 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. кассационная жалоба удовлетворена частично, отменено апелляционное определение от 22 декабря 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование определения суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, не допросив экспертов, без приведения должных мотивов отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении ещё одной повторной или дополнительной экспертизы, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Дело поступило в Ростовский областной суд 16 июня 2022 г., 20 июня 2022 г. определением судьи этого суда дело по апелляционной жалобе принято к производству, судебное заседание назначено на 4 июля 2022 г.

4 июля 2022 г. рассмотрение дела отложено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда на 26 июля 2022 г. в связи с вызовом в судебное заседание экспертов.

26 июля 2022 г. судебная коллегия после допроса экспертов в судебном заседании вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

29 июля 2022 г. истцом через районный суд подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты. По возвращении дела из суда апелляционной инстанции оно с кассационной жалобой направлено районным судом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 31 августа 2022 г.

Определением судьи названного суда от 2 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 8 декабря 2022 г.

29 августа 2022 г. Сапрычев С.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об ускорении дела, 28 сентября 2022 г. председателем состава этого суда заявителю сообщено, что кассационная жалоба принята и назначена к рассмотрению в пределах установленного законом процессуального срока.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Данных о последующем пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по существу дела, не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 17 апреля 2023 г., отменены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство, наложенного определением от 20 мая 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, частью 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснил, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С административным исковым заявлением о компенсации, на основании которого возбуждено настоящее административное дело, Сапрычев С.С. обратился в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 13 июня 2023 г.

Ранее он обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением, которое возвращено определением судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2023 г. (М-84/2023) с указанием на пропуск шестимесячного срока подачи заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении такового. Названным вступившим в законную силу определением установлено, что поскольку кассационным определением от 8 декабря 2022 г. ранее вынесенные судебные акты оставлены без изменения, последним судебным актом по существу спора надлежит считать решение суда, вступившее в законную силу 26 июля 2022 г.; шестимесячный срок, в течение которого может быть подан административный иск о компенсации, исчисляется именно с этой даты.

Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 КАС РФ) в части выводов о пропуске срока, учитывая сведения о том, что материалы гражданского дела после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции практически сразу были направлены районным судом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, что препятствовало Сапрычеву С.С. ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии и своевременно подать административный иск, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить Сапрычеву С.С. срок обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 49, 50 постановления № 11 следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 49, 50 постановления Пленума № 11, период, когда имелось вступившее в законную силу решение по делу, до дня принятия Четвертым кассационным судом общей юрисдикции первой из упомянутых выше кассационных жалоб, в общей продолжительности судопроизводства по делу не учитывается.

Второй период производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе истца не включается в общую продолжительность производства по гражданскому делу, так как по итогам рассмотрения кассационной жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 8 декабря 2022 г. решение суда от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 26 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Период производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска и иным процессуальным вопросам после вступления решения суда по существу спора в законную силу при исчислении общей продолжительности судопроизводства не учитывается.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, включающий в себя для рассматриваемых целей периоды: со дня поступления искового заявления в районный суд (15 мая 2020 г.) до дня вынесения апелляционного определения от 22 декабря 2021 г., со дня принятия дела к производству суда кассационной инстанции (15 февраля 2022 г.) до дня вынесения последнего судебного акта, разрешившего дело по существу - апелляционного определения от 26 июля 2022 г., в совокупности составил 2 года 2 месяца 18 дней.

На основании части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 3 и 4 статьи 6.1 ГПК при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

По общему правилу, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом первой инстанции до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены кодексом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В апелляционном порядке (в случае, если не установлены сокращенные сроки) дело подлежит рассмотрению областным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 376.1 ГПК РФ такой срок составляет три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Превышение установленных процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. (пункт 57 постановления Пленума № 11).

Оценивая разумность срока, в течение которого осуществлялось судопроизводство по гражданскому делу № 2-1245/2020, суд отмечает следующее.

Признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны Сапрычева С.С. не имеется.

Дело об оспаривании завещания являлось достаточно сложным с правовой и с фактической точек зрения. Его рассмотрение требовало существенных временных затрат, связанных со сбором медицинской документации о состоянии здоровья наследодателя в последние годы жизни, допросом свидетелей, специалистов, экспертов, неоднократным назначением судебных экспертиз.

Решение вопроса о принятии иска к производству суда, о подготовке и о назначении судебного разбирательства разрешены в районном суде своевременно. Судья на стадии подготовки дела определил юридически значимые обстоятельства, возможные средства доказывания и, используя поступившие сведения о лечебных учреждениях, в которых проходила лечение ..., запросил из соответствующих медицинских организаций её амбулаторные и стационарные карты; истребовал у нотариуса копию наследственного дела.

Судебные заседания проводились в назначенное время. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались должным образом. Интервалы между заседаниями не были излишне продолжительными. Необоснованное отложение судебных заседаний по делу, вопреки доводам Сапрычева С.С., не допускалось.

Удовлетворение судом при рассмотрении дела ходатайств представителей обеих сторон об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствует о проведении судом ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства удовлетворялись в целях обеспечения всесторонности и полноты судебного разбирательства, объективного установления обстоятельств, имеющих правовое значение, предоставления сторонам, в том числе Сапрычеву С.С., возможности реализовать свои процессуальные права.

В целях недопущения необоснованного затягивания дела суды первой и апелляционной инстанции, назначая экспертные исследования, устанавливали сроки, не позднее которых экспертные заключения должны быть представлены в суд. Соблюдение этих сроков контролировалось как районным судом, так и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

В определенной степени на общий срок судопроизводства повиляли нарушение установленных судом сроков проведения экспертизы организацией, выполнявшей экспертизу по назначению районного суда, и допущенные этой экспертной организацией нарушения требований закона при составлении заключения, не позволившие принять предоставленное суду заключение в качестве допустимого доказательства и повлекшие необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Однако эти обстоятельства объективно не зависели от эффективности действий суда. При выборе конкретной экспертной организации суд учел предложения сторон спора, проверил наличие у экспертного учреждения необходимых лицензий и сертификатов. Судом принимались возможные меры, направленные на дисциплинирование экспертной организации и скорейшее получение заключения.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции со дня поступления искового заявления до принятия решения (включая период проведения экспертизы, в течение которого производство по делу было приостановлено) осуществлялось в течение семи месяцев, что с учетом сложности дела нельзя признать неоправданно длительным.

Аналогичный по продолжительности период затрачен при первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции с учетом времени приостановления производства до получения экспертного заключения. Без учета этого периода процессуальный срок рассмотрения в суде второй инстанции не превысил двух месяцев.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено без существенного превышения двухмесячного процессуального срока, исчисляемого на основании приведенных выше положений части 1 статьи 376.1, части 1 статьи 379.4 ГПК РФ со дня истечения трехмесячного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 22 декабря 2021 г.

При втором рассмотрении дела в апелляционной инстанции производство длилось менее двух месяцев.

Существенные нарушения процессуальных сроков изготовления протоколов судебных заседаний, текстов судебных актов, вручение копий лицам, участвующим в деле, которые повлияли бы на общий срок судопроизводства по делу, не установлены.

На каждом отдельном этапе судопроизводства срок рассмотрения дела не являлся чрезмерно продолжительным, признаки явного бездействия, волокиты в судебных инстанциях отсутствовали.

Возможность обжалования судебных актов является неотъемлемым правом участников спора. Реализация ими этой возможности обуславливает объективную необходимость рассмотрения дела в нескольких инстанциях.

Довод административного истца о необоснованной отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения от 22 декабря 2021 г. не может быть принят во внимание, поскольку кассационное определение от 26 мая 2022 г. является вступившим в законную силу судебным актом, которое не было отменено или изменено в установленном процессуальным законом порядке и обязательно для всех без исключения судов, граждан и организаций.

Отмена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции названного апелляционного определения и направление дела на новое апелляционное определение само по себе не свидетельствует о нарушении права Сапрычева С.С. на судопроизводство в разумный срок не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Период производства в суде кассационной инстанции, связанный с отменой апелляционного определения, и до дня вступления в законную силу решения по существу спора (до 26 июля 2022 г.) учтен в общей продолжительности судопроизводства по делу.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумного; признаки нарушения права административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не усматриваются, в связи с чем в удовлетворении требования о присуждении компенсации должно быть отказано.

С учетом результата рассмотрения дела основания для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1245/2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░.